del banco e invitar a un tercero a realizar aportes de capital). El 7 de diciembre la SBS aplicó Régimen de Intervención al Banco Latino y castigó el patrimonio del banco en US$60 millones por pérdidas resultado de haber evaluado sólo el 38% de la cartera del banco. La SBS invitó a COFIDE para que realice un aporte de capital de US$60 millones (90% vía capitalización de acreencias) y se convierta en accionista mayoritario del banco. 48- Existen distintas apreciaciones con respecto a la validez del argumento que había un riesgo sistémico asociado al Banco Latino que hacía necesario su rescate financiero. Por un lado, se considera débil el argumento según el cual era indispensable el salvataje del Latino, por que: (a) el peso relativo del Banco Latino en el sistema bancario era bajo (sólo el 3.2% de los depósitos del sistema) como para que contagie al resto del sistema; (b) si la preocupación era la caída del Banco Wiese debió focalizarse recursos en el Wiese que tenía el 17%; (c) la SBS no cuenta con ningún informe previo de evaluación técnica realizada por la SBS que sustente la invitación del Superintendente Martín Naranjo a COFIDE y que sustente la hipótesis del riesgo sistémico, entre otras. Finalmente, se permitió que permanezcan en el Directorio miembros del Directorio responsable de la quiebra. Por otro lado, se sostiene que dejar caer al banco habría originado un efecto contagio sobre otros bancos del sistema (incluido el Banco Wiese) ocasionando mayores pérdidas para el Estado y los depositantes en general. 49- Asimismo, existen dos apreciaciones acerca de si COFIDE transgredió o no el marco legal al capitalizar acreencias en el Banco Latino. Por un lado, se argumenta que COFIDE habría violentado: (a) la Constitución Política del Perú; (b) la Ley de Bancos; (c) la Ley de Actividad Empresarial del Estado; y (d) los estatutos de COFIDE; que le impedía al Estado convertirse en accionista mayoritario de un banco de primer piso. Por otro lado, se sostiene que COFIDE no habría violentado ningunas de estas normas, pues habría estado facultado para convertirse en accionista del Banco Latino bajo la figura de una inversión de carácter temporal, razón por la cual el Estado no participó directamente en la banca de primer piso. 50- A partir del 9 de diciembre de 1998, COFIDE asumió la gestión del Banco Latino. Sin embargo, en junio de 1999, producto del sinceramiento de cuentas bajo la nueva administración, se descubrió que las pérdidas estimadas al 8 de diciembre de 1998 en US$60 millones, resultaron ser mayores en aproximadamente US$67 millones, lo que significó que a junio de 1999 el banco había perdido el 99.8% de su patrimonio. Para evitar la intervención del banco, el gobierno emitió el Decreto de Urgencia 04199, mediante el que el Banco de la Nación adquirió la peor cartera (deficiente, dudoso y pérdida) del Banco Latino por un monto de US$175 millones, logrando levantar la causal de intervención. La cartera fue adquirida a valor nominal, sin provisiones (no fue castigada) y sin contar con la relación oficial de garantías que respaldaban los créditos. Se prorrogó la entrega de documentación por parte del Banco Latino, no recibiendo hasta la fecha la documentación que requiere el Estado para poder cobrar a los deudores o ejecutar las garantías. A la fecha, el Estado ha recuperado menos de US$15 millones de los US$175 millones que pagó por la cartera. 51- Durante la nueva administración del Banco Latino, se mantuvieron algunas de las deficiencias observadas por la SBS bajo la anterior gestión. Asimismo, pese ha haber encontrado irregularidades generadas por los accionistas privados, la nueva administración no tomó acciones legales contra las personas que habían delinquido y que eran responsables de la situación de insolvencia en que se encontraba el banco. 160