El señor CACIC, Mile.— Sí. A partir del momento en el cual nosotros recibimos el requerimiento de
Fonavi, que fue el día 8 de setiembre del año 2000, que está en una carta que está formando parte de los
anexos, nosotros iniciamos el proceso de conciliación con Fonavi, a partir de ese momento se trabajan
más o menos dos meses y algo más en el proceso de conciliación y se llega a los valores finales en
diciembre del año 2000.
El señor PRESIDENTE.— El congresista Valdivia quiere hacerle una interrogante, pero yo quisiera
terminar con la idea antes. Lo que se establece en el caso de la norma, de la Directiva 346, del año 96, es
que respecto a oportunidad de determinación de la contribución reembolsable, dice: será la fecha de
autorización o aprobación del proyecto referida en el inciso a) del numeral 2.2.1 que antecede. Con lo
cual queda establecida una fecha para determinar la contribución reembolsable, que no sería el año 2000 y
el estado de los bienes al año 2000, sino sería la fecha de autorización o aprobación del proyecto. Es
decir, estaríamos hablando de los proyectos en su etapa original, al nacer, digamos.
Lo cual, me parece, no se ajusta directamente a la noción de una negociación de valores nuevos de
reemplazo al año 2000, si lo que se van a utilizar son valorizaciones referidas a ese año con el estado de
los bienes en ese año, que es distinto a esta directiva. No sé si me dejo entender.
El señor CACIC, Mile.— Creo haberle entendido, pero le agradecería que, si no le es mucha molestia,
me volviera a formular la pregunta para entenderla mejor.
El señor PRESIDENTE.— Sí, cómo no.
Con relación a la oportunidad de determinación de la contribución reembolsable, la directiva dice: será la
fecha de autorización o aprobación del proyecto referida en el inciso a) del numeral 2.2.1 que antecede.
Lo que indica que el momento en el cual uno tiene que determinar el valor de la contribución
reembolsable es el momento en el cual se autoriza o aprueba el proyecto en cuestión.
Y es obvio de que es distinto el valor neto de reemplazo de un proyecto nuevo, que es el momento en que
se aprueba el proyecto, que un valor neto de reemplazo de un proyecto que yo estoy valorizando el año
2000 después de haberlo usado varios años y obviamente tiene un nivel también de desgaste.
Entonces, no comprendo bien cómo se manejó la valorización en términos de fecha; es distinto valorar un
auto nuevo a un auto con seis años de uso, aunque lo valorice como red subterránea o red aérea,
igualmente es distinto porque obviamente hay un nivel de desgaste del uso de un bien de capital, hay una
depreciación.
El señor CACIC, Mile.— Lo que yo le podría contestar, congresista, es lo siguiente. Una obra hecha,
digamos, en el año 94, si uno le aplica el concepto de valor nuevo de reemplazo el mismo día el año 94, y
la obra ha sido hecha a los costos más bajos y con la tecnología vigente, probablemente el valor nuevo de
reemplazo sea igual al valor real de la obra.
Si yo valorizo esa misma obra utilizando el criterio de valor nuevo de reemplazo cuatro años después y
los costos (6) han bajado y la tecnología ha evolucionado, podría eventualmente yo valorizar esta obra a
un precio menor, al real.
Pero, igualmente, la tecnología podría no haber evolucionado en ese campo e incluso los costos de la
mano de obra y los costos de hacer esta obra podrían haber aumentado. Entonces, la variable que hace
distinta la valorización real del valor nuevo de reemplazo, en todo caso, son los criterios de tecnología y
precio de mercado.
Entonces, ciertamente si yo valorizo una obra a VNR tres años después o cuatro años después, podría
haber una ligera diferencia, pero podría ser para arriba o para abajo.
Lo que es, creo, importante es que en el lapso entre el momento en el que se hizo la obra y el momento
que se está pagando la obra hay un número que corresponde a la compensación de intereses por el tiempo,
y esa es una cantidad, digamos, que en todos los casos ha estado.
O sea, el concepto este de valor nuevo de reemplazo es un concepto complejo, que ciertamente no le
-16-