El señor CACIC, Mile.— En la medida, congresista, que las leyes así lo disponen, sí. Nosotros simplemente hemos seguido lo que el marco legal dice que debemos hacer. O sea, nosotros no hemos escrito ni la ley ni hemos hecho nada que esté fuera de las leyes vigentes en el momento que se hicieron las cosas. El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes tuvieron algún rol en la conversación sobre los proyectos legales con funcionarios del Estado? El señor CACIC, Mile.— No, ninguno. El señor PRESIDENTE.— Yendo al tema preciso del proceso de valorización, ¿cómo demostraba Luz del Sur que era menor la cantidad de proyectos que debían ser reembolsados? ¿Qué documentos garantizaban la devolución de los proyectos a los usuarios o, en todo caso, si se encontraban bajo la Ley General de Electricidad? Como se demuestran que estos fueron capitalizados como aporte del Estado de la empresa; o sea, ¿cuáles eran los elementos con los cuales ustedes decían estos proyectos sí están, estos proyectos no están? Los elementos de juicio, objetivos, con los cuales se introducía o se sacaba de la lista los proyectos que debían ser reembolsados. El señor CACIC, MIle.— La sexta disposición transitoria del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, congresista. El señor PRESIDENTE.— Pero, ¿cómo probaban ustedes que este proyecto estaba incluido? El señor CACIC, Mile.— Por la fecha de aprobación del proyecto. Mencionaba la sexta disposición transitoria, porque la sexta disposición transitoria solamente dice cuál es el tratamiento de aquellos proyectos que al momento de publicarse la Ley de Concesiones Eléctricas se encuentran en trámite. Y la sexta disposición transitoria decía que aquellos proyectos que estuvieran en trámite en el momento de la publicación de la Ley de Concesiones Eléctricas se regían de acuerdo con las leyes vigentes de ese momento, es decir la Ley General de Electricidad. O sea, esto es lo que marca la fecha de corte y el criterio de corte. El señor PRESIDENTE.— ¿Proyectos en trámite se entienden proyectos en ejecución? El señor TAPJA, Enrique.— Hay proyectos aprobados en ejecución o aquellos en los que se habían pactado un aspecto financiero que inclusive trascendía la vigencia de la anterior Ley General de Electricidad. El señor CACIC, Mile.— Quizás si leo la disposición transitoria quedaría más clara, dice: todas las solicitudes para la dotación de nuevos suministros o para la ampliación de la potencia contratada que se encontraban en trámite al entrar en vigencia la ley y cuyos pagos hayan sido cancelados al contado o pactados con facilidades, se regirán por los dispositivos legales vigentes a esa fecha. El señor PRESIDENTE.— En términos de la valorización del valor nuevo de reemplazo, en la valorización de las obras, ¿la normatividad que ampara el uso de ese valor nuevo de reemplazo cuál es? El señor CACIC, Mile.— Es el artículo 85.° de la Ley de Concesiones Eléctricas. El señor PRESIDENTE.— ¿Y este VNR se fijó al momento de recepción de la obra? Es decir, ¿en el momento en que ustedes reciben las obras o lo negocian a partir del año 2000, lo fijan a partir del año 2000? El señor CACIC, Mile.— Este valor nuevo de reemplazo, como había un stock de obras sin reembolsar, pendientes de reembolso, este valor nuevo de reemplazo se fija como parte del proceso de conciliación de valores reclamados por Fonavi y aquellos que nosotros considerábamos que se deberían pagar. El señor PRESIDENTE.— ¿O sea, a partir del año 2000 recién? -15-