De qué se trata, o sea, absolutamente desconocimiento de qué me hablaba. Al día siguiente en el banco lo primero que hemos hecho es llegar a contabilidad, de qué se tratan estos expedientes, en qué estado están, cómo es. Porque esto se supone que debió haber estado en el due diligence, pero formaba parte de las contingencias hacer reconocidas por los accionistas mayoritarios al momento de la venta, se aparecían contingencias tributarias, porque no hubo tiempo de entrar en detalles tributarios. O sea que nadie conocía de este asunto. Montesinos, yo creo que aprovechó una posición o un conocimiento que el banco tendría algún tipo de problema para tratar de venderme un favor y que yo a su vez trate de resolver el problema que tenían los canales. Creo que el contexto, la conversación es ese. Montesinos me dice: “Tienes este problema tributario”. En una parte de la conversación al comienzo, digo, no sabía si me quería pedir coima o no, era una situación un poco desconcertante, me dice: “Te va a costar mucho, te van a costar 8 millones”. Le digo: “Tantos millones de dólares, es una barbaridad. Si hay que pagarlo hay que pagarlo”, le digo yo. “No, pero eso es mucha plata, se puede demorar. Demóralo”. En este mismo contexto y en la forma como se lo estoy diciendo, porque no sabía de qué se trataba exactamente. Si eso considera tráfico de influencias, es tráfico de influencias. Pero si estamos en una conversación amical, como podría estar yo con un amigo sentado, y me dice: hay esto, hay el otro. La respuesta qué cosa es, no lo sé. El señor PRESIDENTE.— Lo que está planteado en la conversación, efectivamente, es un tema que tiene que ver con montos, en fin, y entonces Montesinos le dice: “Acá hay dos formas de acción, o bajan o...”. Usted le dice: “O se aguanta ahí”. Entonces Montesinos, le dice: “O se aguanta ahí hasta que tú me digas. Ahora que vas a pagar, vas a pagar evidentemente”. Usted le dice: “Si hay culpa de estas cosas, hay que pagarlo, pues”. Montesinos, dice: “Es que una vez que acotan ellos, tú sabes que evidentemente es una de las cosas que quería preguntarte. Entonces, paro o lo suelto”. Usted le dice: “Yo te pediría que lo pares ahora, porque lo menos que necesitamos es una ducha más”. Entonces Montesinos, dice: “Claro, yo sé, entonces lo puedo parar este tema, hasta cuando quieras te lo aguanto, yo te lo aguanto hasta pasar el año”. Y usted le dice: “Sí, para pasar el año”. “Bueno, ya vemos”, le dice él. El señor BERTINI VINCI.— Pero no sabía ni siquiera de qué se trataba, y en una conversación en ese contexto, me dice: O te disparo o no te disparo”. Dispárame. La respuesta lógica en esa conversación él dice, porque además yo no sabía ni siquiera si el señor, bueno, se sabía que tenía un poder tremendo y ahora lo hemos descubierto más aún, pero ni siquiera él era el de la Sunat. La primera expresión de Montesinos con eso, yo sentí como que me iba a decir: tengo el expediente, mírame, vas a tener que pagar tanto. Pensé que me iba a pedir plata. Yo estaba desconcertado en esa conversación, pero todo esto yo lo he hilado después cuando he recapitulado un año, dos años más tarde cuando hemos visto el vídeo, porque el vídeo además ha que verlo en el contexto de la conversación, no leerlo, era simplemente: “Tengo esto para agarrarte, ayúdame a resolver el problema de los canales”. Ese es esencia, creo yo. El señor PRESIDENTE.— En el caso de los canales, usted dice, señor Bertini, este es un crédito que venía desde el Wiese. Usted diría que los créditos fueron originados fraudulentamente. El señor BERTINI VINCI.— No fraudulentamente así de una manera casi irracional, o sea no respetando normas de crédito de esa envergadura, por las características de crédito, por los plazos del crédito y porque no tenían garantías. El señor PRESIDENTE.— Señor Bertini, usted quiere decirme que los banqueros son irracionales; o sea, está utilizando un eufemismo conceptual, o sea no es racional. Por supuesto, como va a ser racional constituir una cosa que está indebidamente constituida, pero no solamente es irracional; es decir, es irracional desde el punto de vista del debido procedimiento y de la ley, pero tiene otra racionalidad. Eso es lo que yo me estoy preguntando; o sea, hay otra racionalidad. -39-