experimentó efectivamente, una severa reducción de depósitos que revelaba un nivel de pérdida de
confianza del mercado y que ocasionaron un problema de liquidez.
Esta pérdida de confianza se habría reflejado en las altas tasas de interés que pagaba el Banco por créditos
interbancarios bastante superiores al promedio del sistema desde octubre del año 2000.
La Superintendencia señala que entre junio y diciembre de ese período perdieron 389 millones de soles de
depósitos que equivalía casi a un tercio del total de los depósitos del Banco.
Pero que de estos 389 millones, 26 eran depósitos públicos y todo el resto eran privados, lo que
demostraría que la corrida fue fundamentalmente del sector privado y no del sector público.
La Superintendencia dice también que la segunda semana de noviembre del año 2000, si no me equivoco,
el Banco presentaba serios problemas de liquidez, sus fondos en caja y en cuenta del Banco Central eran
de 13 millones de dólares cuando su nivel histórico, llamémosle así era de 40 millones, que se había
producido una reducción significativa en este campo y menciona que el Banco tenía una alta
concentración de depósitos y adeudados, debilidad que se observa en el informe visita del año 99 en el
que se señala que los 22 mayores depositantes concentraban el 37% de los depósitos.
En el Informe Visita del año siguiente, el año 2000, se reitera la observación de una alta concentración de
acreedores, señalando que en octubre del año 2000 los 20 mayores acreedores concentraban la mitad de
las acreencias del Banco.
Podría explicarnos ¿cómo se genera la corrida de depósitos descrita por la Superintendencia de Bancos.
El señor LEVY CALVO.— Nuevamente, señor Presidente, la Superintendencia, efectivamente, dice
muchas cosas y tiene algunas cifras para demostrarlo.
Sin embargo, nosotros, mis abogados, estamos hace 2 años sin información al día y la Superintendencia
que es tan transparente no quiere que se tenga tanta información como la que venimos solicitando, porque
eso evidenciaría más, muchas cosas que ya son evidentes.
No solamente primero el Banco entra en iliquidez que no hay que negarlo, el Banco entró en iliquidez,
pero como dijo el señor Romaní, el Banco entró en iliquidez porque había un designio de llevar al Banco
a la iliquidez, sino posteriormente todos y al momento que entra en iliquidez, tenemos recortes de prensa
de grandes expertos como el señor Juan José *Martans*, Velarde y todos que dicen: No sabemos qué ha
pasado acá, no comprendemos lo que ha pasado.
Esos recortes los tenemos, se los vamos a hacer llegar, porque la memoria, a veces, y el tiempo pasa y
uno no se acuerda bien.
Por otro lado, le puedo decir que hasta hace no mucho, señor Presidente, la Superintendencia, le puedo
decir, señor Presidente, que primero el Banco entra en iliquidez y, efectivamente, se dice por algunos
motivos como se sustenta esto. Pero este es un designio, acá el señor Romaní le va a decir cómo entra en
iliquidez.
Pero posteriormente, lo que sí nos acordamos es que el Banco ha sido técnicamente demostrado por dos
grandes auditoras que es insolvente, señor Presidente, se ha llevado de alguna manera, con la aprobación
de Price Waterhouse y de Arthur Andersen contratados por la Superintendencia a decir que el Banco es
insolvente y que tenía que ser vendido a otra institución financiera, dando 200 millones de dólares de
bonos.
Y yo le puedo también traer información como la que ustedes tienen que, efectivamente, demuestra con
Price Waterhouse y Arthur Andersen –que el año anterior decía que nosotros estábamos en una situación
muy buena- que este Banco necesitaba 200 millones para ser entregado a otro banco y nosotros nos
hemos opuesto a eso.
La realidad es que el Banco no estaba en insolvencia y si ustedes nuevamente piden la información
necesaria, podemos llegar a conclusiones tan sencillas como las que dijo el señor Romaní: ¿Cómo es
-11-