señor Cornejo. El señor CORNEJO.— Buenas tardes. Muchas gracias por la invitación. El tema de esta mesa es la experiencia peruana en el manejo de la deuda pública en la última década. Pero, efectivamente, todos los que hemos escuchado las exposiciones anteriores nos lleva a algunas reflexiones de cómo está la deuda en estos momentos y qué perspectiva hay con respecto a ello. Yo creo que en los años 70 aprovechando una coyuntura internacional favorable a la captación de recursos externos, en ese momento en condiciones bastante adecuadas, el Perú y otros países de América Latina optó por un esquema de financiamiento externo básicamente vía deuda. Esa deuda fue finalmente a proyectos que muchos no estuvieron bien evaluados, que no había un análisis costo-beneficio adecuado, que no había un buen balance en esto de divisas. Y, en consecuencia, en los 80 ambos gobiernos efectivamente democráticos tuvieron que afrontaron la dificultad de ese pago de diversas formas. En los 90 ocurrió otro contexto y allí evidentemente todavía seguíamos con el problema que venía de los 80 y ese pago de deuda no realizado, se hizo un esfuerzo de reestructuración de deuda y se apostó aprovechando otro escenario internacional a un financiamiento nuevamente externo, básicamente por captación de inversión directa para privatización. Ahora, en la primera década de este nuevo siglo, por lo que vemos, se está apostando nuevamente a un esquema de endeudamiento externo, pero esta vez vía la emisión de bonos. La primera reflexión que quiero plantear entonces es, por lo que hemos visto en nuestra propia experiencia, seguir apostando a un financiamiento externo como la base fundamental de un crecimiento sano, no parece lo más aconsejable. Y esto supone discutir lo que implican las brechas tanto de divisas como la de financiamiento interno, que siguen siendo estructuralmente las dos razones por las cuales seguimos en este esquema de mirar afuera para financiar el proceso de crecimiento. Creo también que, como dijo el señor Cortez en su exposición, uno de los elementos que debemos buscar en lo poco de nuevo endeudamiento que pueda generarse en este contexto es ver ese endeudamiento con perspectivas de mediano y largo plazo en la gestión de la deuda. Y esto es lo que creo que no ha habido y lamentablemente creo que tampoco hay. El último ejemplo de la emisión de bonos soberanos a nivel internacional, creo que nos da una idea de qué es lo que está pasando en esta falta de percepción de lo que significa deuda con un escenario de mediano y largo plazo evaluado. Es cierto que la emisión fue exitosa en términos de la captación de esos recursos por mil 430 millones de dólares. Pero es cierto, también, que el análisis de valor presente de esa emisión —como está demostrado en varios estudios— da un saldo negativo. Ante la pregunta, entonces, para qué nos endeudamos si el valor presente de esa emisión es negativo. Preguntado el ministro sobre ese tema, el ministro nos contestó que la razón por la cual el Perú había hecho esta emisión es porque era un buen elemento de imagen para el país. Preguntado el ministro acerca de cómo se iban a pagar esos mil 430 millones el año 2012, la respuesta fue casi textual: los países cuando tienen ese problema emiten nuevamente bonos y en el gobierno que ocurra esto, pues, tendrá que haber una nueva emisión. En el cálculo de valor presente que el gobierno presentó en este tema de la emisión de bonos soberanos, no estaba el monto necesario para repagar el principal el año 2012 y por eso salía positivo. Han habido cálculos del lado privado y de propias instituciones públicas, tengo entendido uno de este banco que demuestran precisamente este problema. Entonces, la perspectiva de mediano y largo plazo en el análisis de la gestión de deuda pública sigue siendo un problema, porque no se está considerando. -36-