gustó a los bancos, primero tú pon tu plata y tú castiga tu deuda, ponte de acuerdo en castigar la deuda con el empresario y de ahí entra el Estado. Por supuesto que más común es que el Estado me dé y se acabó, pero no solamente eso, viene el otro problema: depósitos del Estado en los bancos. En 1998 se aplica un mecanismo inadecuado, perverso en el sentido que no debió ser así; es decir, a los bancos en mayor falencia económica era que el Estado le ponía entre los relativos más depósitos. ¿Qué estás haciendo? Alargando la agonía y financiándole las ineficiencias. Qué podía pasar, imagínense que ese banco que estaba recibiendo depósito del Estado, de Fonavi, del Seguro Social (18) o de quien sea, se le da fondos y ese banco le está pagando a un off short, le está pagando asesoría 2 millones de dólares al año, qué lindo, y el Estado depositándole esos fondos porque ellos seguían, no se reestructuraron ellos internamente, simplemente da, compra mi cartera, dame más liquidez vía depósito para yo seguir funcionando. Entonces, ese tipo de cosas yo creo que no debió darse, y cuando entramos vemos que realmente estábamos amarrados de manos, ya una vez que le diste esos depósitos, quítaselos y los matas a los bancos; era cómo le vamos quitando poco a poco, y se hizo un esquema de cómo ir retirando depósitos a los peores bancos y exigirles, pues, o fusiónate o consigue capital, o que te compren o ve, pero el Estado te va ir quitando lentamente porque o sino te caes y nos vas a llevar los fondos del Estado. Entonces, ese otro mecanismo, yo creo que es un mecanismo inadecuado con los bancos, y el fondo de seguros de depósitos solamente te permitía salvar a un banquito chico y máximo dos. Entonces, ese no era el camino del fondo de seguro de depósito, y por ahí no va a ser. Entonces, si te vas al esquema de intervención, define bien tus intervenciones para no estar pues salvando banco y que accionistas que debieron perder todo, queden bien posesionados y encima que les empieces a dar liquidez y las recompras permanentes. Entonces, esas son las cosas que hay que tener cuidado cuando ya te vas por el esquema. Para mí hubiera sido preferible que quiebre, pero llegó un momento en que definitivamente si da un segundo banco, o sea si te puede caer todo el sistema financiero se te cae todo y puede ser más costoso. ¿Cuánto te cuesta una quiebra generalizada? A Chile le costó 15% del PBI, a México le puede haber costado 20% del PBI. 15% del PBI, fácilmente Chile, no sólo 15 mil millones de dólares la limpieza del sistema financiero. México le puede haber costado cerca del 80, 100 mil millones de dólares la cosa, que fue lo que Estados Unidos tuvo que darle porque había mucha banca de inversión metida en México. Perú nos puede estar costando ya 2, 3% del PBI, a cuánto vamos a llegar, a 10% del PBI, vamos a llegar a 5 mil millones de dólares, a 6 mil millones de dólares. Tengamos bien presente eso, porque no ha terminado el tema. Entonces sepamos a dónde vamos a caer y a dónde vamos a llegar con estos temas, definitivamente. Entonces, creo que es otro tema que tenía mucho interés en presentar las cosas como se deben, porque hay una visión macro que hay que ir mirando, obviamente de cabeza puede caer uno o dos bancos, pero hay que ir viendo qué se hace. Y en el caso de cuando yo entro al Banco Latino, sí me llamó la atención porque había una presión inmensa de que se vende el Banco Latino, creo que era al BID. Yo entro el día 31 de julio, y en la mañana ya querían, antes de que yo entrara a las 10 de la mañana, ya querían que esté firmado la venta. Dije: un momentito, aquí hay que analizar cuál es la lógica de esta venta, por qué tan rápido; vamos con calma, vamos a mirarla, dijimos, vamos a esperar esta cosa, -56-