ninguna manera con un decreto supremo sacado 7 años después se hubiera ganado un litigio de
este tipo. Eso es lo que veía y muy probablemente conociendo administración pública, ese
decreto hubiera dicho tenemos este impase, saquemos este decreto, me aparo en este decreto y de
aquí no me mueven, eso lo he visto en más de una oportunidad cuando se ha tenido que llegar a
soluciones y aquí teníamos que buscar soluciones rápidas y no simplemente dejar estos.
El señor PRESIDENTE.— Y ¿por qué, señor Boloña, actuó usted en contra del decreto
supremo y no deroga?, si el decreto supremo era una disposición que iba a tener la misma
categoría, iba a ser firmada por las mismas personas que firmaron el acuerdo posteriormente, es
decir por el presidente y por el ministro de Economía, porque un actúa procesalmente en función
del cumplimiento de la normatividad y si considera que hay una norma legal que está por encima
de un decreto supremo, deroga el decreto supremo y opera de otra manera y en lugar de hacer
esto, abre una negociación conjunto de elementos y criterios valorativos que están por fuera del
decreto supremo para llegar a un acuerdo sin haber derogado esa norma.
El señor BOLOÑA BEHR.— Los elementos no están por fuera, estarán por fuera quizás el
decreto supremo, pero no por fuera de la ley, al contrario, se basaba en la Ley de Concesiones
Eléctricas, principalmente en los argumentos y en los temas.
Segundo, el contrato había otra Ley, la Ley 26969 que nos hablaba de que el Ministerio de
Economía y Finanzas debería buscar entendimiento con Edelnor.
Tercero, el contrato se aprueba por decreto supremo, en ese sentido, ya ese decreto supremo está
indicando, siguiendo esta ley de que se llega a un acuerdo en los distintos temas, entonces, creo
que en ese sentido somos consistentes con la Ley de Concesiones Eléctricas, somos consistentes
con la Ley 26969 y este decreto que puede ser muy cuestionable que determinaba que era el
valor, pues hay otro decreto que dice, siguiendo a la Ley 26969 buscamos nosotros pues que ya
hay un acuerdo entre el MEF y Edelnor.
El señor PRESIDENTE.— Congresista.
El señor
.- Doctor Boloña, usted considera que entonces este contrato de
contribución reembolsable fueron mal negocio para el Perú.
El señor BOLOÑA BEHR.— Yo creo que la manera que se estaba haciendo para el Perú ha
sido un mal negocio, porque se pudo hacer 3 veces más de obras eléctricas con los fondos que se
utilizaron en estos 10 años que lo que se ha hecho, porque eran 30% más caro por un lado y
porque el sistema subterráneo era, el sistema aéreo era 45% del sistema aéreo, entonces,
mirándolo eso sí hemos podido hacer el triple de obras en todo sentido de la palabra, que
comparado con las que se hizo.
Segundo, el otro tema es cuando se cambia de una ley a otra y cuando se privatiza las
concesiones eléctricas, ahí creo que hay una omisión que se dejó las obras en proceso, que de ahí
arranca todo el problema cuando se deja obras en proceso que no están incluidos en el balance lo
que se vende y entonces, el mismo Marcial Rubio dice esas obras tienen, las obras en proceso
que están en proceso deben basarse en la Ley General de Electricidad que es darse a título
gratuito, ahí empezó ya la manzana de la discordia el problema. Y además a la hora de privatizar
se vende, se chequea las contingencias que se tiene y eso creo que ahí hubo una falla, porque se
ha podido de alguna manera determinar y evitar ese tipo de problemas, creo que con la
negociación que se hizo, viendo lo que se le estaba dando respecto a Edelnor, creo que lograr 28
milllones de dólares fue un valor interesante, 40% si bien FONAVI decía es un valor bastante
alto inflado y de lo que ellos decían que era 16%; Luz del Sur menos, y obviamente, no vamos a
cuestionar los criterios de no sé de Paniagua y Silva Ruete, que obtuvieron pues el 20%.
Mirándolo macroeconómicamente no fue una inversión eficiente, a la hora de privatizar no se fue
-17-