."~r-'''-' r' I¡ ! 1 -----~- ---~._- __ "'_C" -=~~_':.'2~"'Jt"m"::4'._,-~~ -~"-!;,:_"'.I1.~._ ..•...• -! _27 Dictamen Res'- O:53-DIC/85~ en miñoría N~ 010. ,.Señor: 'se Por mandato de la Ci:nará -¿'eDiputados consti tuy6 la presente CO!!iisiól':I" con'el \;'12 carga expreso de dictarninarse sobre el pedido de acusa=i6n c?nstitucional fOroUlado en la CáCEra por los Diputados Y~nuel Da~ert Bgo Ae~irre y Beatriz Seoane, contra'el ex Mini~t~ E;ru:ique'~ías ':Laro~, actual Diputad:l.por Li:aa. El Iliputado Da¡:;¿¡¡ert sefla16 que l?s p:r:uebases~ban cont~nid.as en el informe de la Contralofía'General de la nepú~lica, así como en los .actua~os por la Comisi6n qaballero. La Comisi6n se instÚ6 el u"ía"23 .de'agosb 'de 1.985 y se decidi6. que l.s quince dú~s a Que' se refiere el artículo 15º de 1.a Ley' 1868, se computaban como días útiies. }::n c:o~sú:uencia, ,que dicho ,té:rminodebía 'vence::,el día .16 de setií~~bre de 1985. En el seno de la Co~isi6n se discutió so~re la permanenc~a de los Diputados Car_~~' co T~vara y Dammert .Ego Agui~e, por cuanto ambos habían ade18ntado &pL~i,n 'al respecto y a9-emál'l, el segundo tenía calidad de acusador •. El Diputado Elías Laroza interpuso un es crito de recusación':contra ambos Diputados, el que fue rechaz.ado como inadmisible por m,-:r0ría de .d votos contra 1. • Ha obstante" con fecha 4,de setiembre, el Iliputado Dfum:nertEgo Aguirre renunció a seguir fcrmand~ parte de la Comisi6n. En su reemplazo se eligi6 al Diput2do Oscar NiEo Ce¡li, el cu2.1 se lntegr6 a la Coml16n con fecha 5 de setie:llbrede 1985. En la .Comisi6n.se escuchó la info~ci6~ ofrecida po~ el Dip¥tado }anuel Darnw,€~t Ego Aguirre, quien evadió contestar todas las pregunt.?s que se le for,:rcllaronpor -parte d-ü Diputado Borea, mie:ilbrode la ,Comi<;ián,-y la eX;JOsición de la ex Diputada Beatriz Seoane, ,~u.i en sí absolvió las' pregu,Jltas-que se le for,.m1aron, se escuchó as~mis:¡¡o,la exposición del Diputado Enrique Elías ~roze., quien absolvi6 -todas las preguntas que le formularon 105 señores Iliputados,.' -. Igualmente en la COillisi6n,a pedido del Di?utaco Darnmert, se escuch6 la exposic:6n del ex Diputado Ing. Guillermo B~lcázBr Rioja, q~ien no es acusador. Debe hacerse pres8E te ade~s que este testL~onio se ~probé Cor.jUL~ta~ente con el de Dtras .diversas personas, entre ellós el sg30r Co~tralor General Ing. Mi~~el Cussiá~ovic~, el ~. Luis Pozo, qui~n fu~ra el que cO~2ndé el equip:l que encue~tY2 ltl supueEta s0b=e\91~ci6n, los cinco mie~~ros e~ca=gé.¿os de la Co~isió •. ~e C:l~C~S) ;ue te~i~6 C:ln el d€~~~i~a~o Co~~rato G~~rte. As i;:rÚSlllO , el testi:;onio ¿el' Dr. josé León :Earanjiará" y de otr8s personas ~s. Debe hacerse prese~te que luegc se reconsideró por cuatro votos contra uno la ~sistencia de jic~2s personas, no otstá~te haoErse llevado a ca~o una de las solicitadas p-:l:t el l'ip~~10 D;.mert: .- Asi~isrnc, se aceptó en principi0 y se =econsideró después por cuatro votos con~~3 ~,o,la visita de inspección a los penales de CaLto Gra~e, Euancayo y C~imbote cuya CO!~ trucci6n fue materi2 del co~trato denc~inado Guvarte. S610 se discutis en cCDjun-l,;s carante dos horas y 30 !!":.inutcs, el pasaio ¿ía 1. ,2 seti.e:;:¡'::>re, h¿:biend:Jpar'tic~do e::,. ó.ic?".é> :Escusi6n sólo los Diputados Car=asco. KiJ::;¡ J- ] ~ rea y tocándose s610 dOE de los .pt:ntosnateria de la acusación en for;na que no ameritu~ ,ron ninguna conclusión. El día 16 de. set4.e:IJbre. ne obst?:1te no habe.rse llevado a caco la discusión de ::1:i r:: gtL~ punto, el.Presidente de la Comisi6n manifestó que de toda¡ formas debía emitirse di~: tamen. ese ~ismo día. !Iebe hacerse presente, señor, que en -=1 tyárnite de la ComiEi6n se present6 corno:=sul tOldo de conversaciones y discusio:-lES,'qjleno SE habí?, tEnido un proyecto que fue ¿E~(~inRdo Bozrador de Dict?'~en, del cUel nunca se dijo ~uié:1 h~bía sido el autor, pese 2. qU0 el Dipl:-tadoEorea insis-:;i6en 'todo ;;\Oü1e:-.to que e1'éO! ~ecesario y preciso conocer la procedencia o la autoría de dicho p=oyec~o por elemental consecuencia de responsabilidad • . ~. "