preexistencia de los bienes que han sido objeto del supuesto atentado terrorista, los jarrones
chinos y (ininteligible).
Creo que con estos elementos, en verdad, no estaríamos ni conculcando el derecho de defensa
por un lado, ni tampoco imponiendo una sanción.
Creo que existe más bien suficientes elementos con el solo acerbo documentario para efectos de
poder ya entablar una denuncia penal por este hecho.
Cuestionamiento de fondo que sí creo que merece más detalle la explicación es el relativo a la
responsabilidad de Barrón y Ajustadores Asociados, creo que este es un cuestionamiento válido,
que podríamos quizás invocarlo bajo la lógica de la complicidad porque desde el punto de vista
legal a estos señores les corresponde una misión profesional de poder establecer cuál es la
cuantía, cuál es el valor del perjuicio y en esa línea de idea, pues, al haber prestado su
cooperación desde la perspectiva del ajuste correspondiente y señalar de que el perjuicio
asciende a tanto, pueden tener un margen de responsabilidad penal.
No sé si este caso ya estaría incluido, pienso sí, pienso que sí, en el caso del numeral octavo
cuando nos referimos a las demás personas que pudieran haber tenido participación.
De ser el caso se les puede mencionar expresamente para efectos, pues, de citar la norma del
artículo 25.° del Código Penal que sanciona la complicidad en la comisión de hecho delictivo.
El señor PRESIDENTE.— Sí, doctor (ininteligible) yo, particularmente, le reitero lo que he
dicho, yo, concuerdo con que el texto tal y como está con correcciones de redacción es suficiente
como para que tenga procedimiento legal sin problemas, en mi opinión, concuerdo en eso.
Creo que se puede agregar aquí el tema de la reivindicación del MRTA el atentado produciendo
una verificación que creo que se podría hacer en cuestión de horas.
Creo que se pueden hacer correcciones de redacción puntuales respecto al tema de las coberturas
provisionales para pólizas domiciliarias que fueron declaradas no comunes.
El mismo señor Gobitz dijo que no era común, que para una cobertura domiciliaria se utilizara
este mecanismo. Yo creo que debiera constar así, él mismo dijo que no era común para ese caso,
lo ha dicho, entonces creo que debiera ser citado.
Creo que en el punto 15 la supuesta inexistencia de un convenio de pago de primas debiera
aclararse señalando que yo creo que sigue siendo condicional, porque lo que nosotros sí podemos
decir es que no nos ha sido entregada, ¿no es cierto? entonces podemos dejar la redacción como
está, estaría dada por la inexistencia de un convenio de pago de prima (ininteligible), que no ha
sido entregado a la comisión investigadora a pesar de haber sido solicitado, lo que le revelaría su
inexistencia.
O sea, no nos han entregado la prueba que hemos pedido respecto al tema y la hemos pedido.
El punto 16 es el que yo no entiendo.
Yo sigo sin entender porque no suscribe ni el asegurado ni su representante ni los funcionarios
de Popular y Porvenir.
Entonces, si no suscribe no existe ¿cómo es eso? ¿quién firma ese documento? o sea, el convenio
de pago de prima de seguro N.° A11227 ¿quién lo firma? si no lo firma el asegurado, no lo firma
su representante y no lo firman los funcionarios yo pregunto ¿quién lo firma?
-13-