Porque si no, por osmosis o por algún mecanismo de este estilo es que acotaban, si no tenían los contratos y no conocían el procedimiento suscrito con las empresas ¿cómo podían acotar? El señor ARIAS MINAYA.— Es evidentemente una debilidad muy grave el hecho de que para fiscalizar durante los últimos 6 años la Sunat no haya contado oportunamente con los convenios de estabilidad jurídica, es más no haya participado activamente dando su opinión técnica al momento de suscribir los convenios. Es una debilidad grave, por cuanto en teoría un convenio de estabilidad jurídica —en teoría y en la práctica— es un régimen tributario especial para el contribuyente que lo firma y en teoría podrían existir tantos regímenes tributarios como convenios de estabilidad jurídica están firmados. Para poner un ejemplo, existen empresas que han firmado convenios de estabilidad jurídica cuando existía el impuesto mínimo, cuando la tasa era del 2%, cuando la tasa era de 1,5%, cuando la tasa era de 1% y por lo tanto las fiscalizaciones de esas empresas debían seguir las normas establecidas en los convenios. El desconocer los convenios implicaba que no se podía ni siquiera diseñar una estrategia adecuada de fiscalización para las empresas, ocasionando evidentemente costos administrativos mayores. Durante este proceso de defensa de los intereses del fisco para acotar a las empresas eléctricas Conite en algún momento, hacia inicios de julio, emite un informe —que ellos mismos señalan que no es vinculante, que ellos mismos señalan que no es su potestad—, pero ellos se pronuncian, es decir la entidad que firma el convenio se pronuncia por la validez de la posición de la empresa, es decir que estabilizó la Ley N.° 26283 y todas las demás y el oficio está alcanzado. A raíz de eso solicito a Conite copia de todos los convenios de estabilidad jurídica firmados por ellos y el oficio de respuesta, que debería haber sido en 24 horas, nunca llegó hasta que yo me fui, llegó días después. El señor PRESIDENTE.— Una última cosa, doctor Arias, de mi parte. Usted ha señalado públicamente que usted recibió una llamada telefónica del entonces candidato electo a la Vicepresidencia de la República con relación a este tema, y esto lo ha hecho público. ¿Usted puede precisar si además de esa llamada telefónica, que entiendo le proponía permitir que el próximo Gobierno sea quien resuelva el tema, recibió usted alguna intervención del señor Pedro Pablo Kuczynski, en este caso, y qué elementos considera usted que explican la intervención de quienes serían funcionarios del futuro gobierno? El señor ARIAS MINAYA.— Cómo no, señor Presidente. Yo he señalado, efectivamente de manera pública, y también en la Comisión de Fiscalización este tema, he señalado que la llamada se realizó el día 9 de julio en donde se me sugería que este tema no fuera resuelto por el Gobierno de transición sino que debía ser pospuesto para el siguiente Gobierno. Esa solicitud no fue aceptada por mi parte. No hubo o no ha habido ninguna otra solicitud que contenga lo mismo, ni por parte del señor Kuczynski ni por parte de ningún otro funcionario. Sí debo indicar, como lo señalé oportunamente en la Comisión de Fiscalización, que este tema, por ser un tema de magnitud importante, no solo por el tema de las empresas eléctricas sino, como he señalado, porque significa un elemento importante en la cobranza luego de las otras -28-