El señor CACIC, Mile.— 128. El señor PRESIDENTE.— 128. Caso por caso, de manera tal de poder compararlo con la propuesta que tenía Colfonavi y conocer con ellos el planteamiento que ellos tenían, de manera de poder tener un detalle. Porque entiendo que no está en los anexos. El señor CACIC, Mile.— No, no está. Al final del día, congresista, la cifra conciliada aparece ahí en la hoja en la que usted está, esa es la cifra conciliada que terminamos pagando al Ministerio de Economía y Finanzas. El señor PRESIDENTE.— La defensa 35 millones 398 mil El señor CACIC, Mile.— Equivalente a 10 millones de dólares. El señor PRESIDENTE.— ¿Y la valorización que había hecho Colfonavi de estas obras ascendía a cuánto? El señor CACIC, Mile.— A 126 millones que está en la primera página. El señor PRESIDENTE.— ¿Eso ya es excluyendo los casos o era con la totalidad de los casos? El señor CACIC, Mile.— No, esa era la totalidad. Entonces, justamente, la pregunta obvia que aparece cuando usted ve el primer cuadro y cuando ve este número es ¿y cómo ustedes llegaron de este número a este número? Y justamente la razón por la cual había estas grandes diferencias era la cantidad de proyectos que no eran 194 sino solamente 128. La segunda gran diferencia era la valorización, que Fonavi incluía en la valorización costos de estudio, supervisión, gastos financieros y consideraba las obras a valores históricos, que muchas veces eran sobrevaluados de manera bastante obvia, en lugar de considerar el valor nuevo de reemplazo. Y la tercera era la actualización de los saldos. Ellos toman el saldo global a valores históricos en los cuales se le incluye los costos de estudio, supervisión, gastos financieros y a ese total le aplican el promedio de promedios. En realidad el saldo, obviamente, es mucho menor y no se le debe aplicar promedio de promedios sino IPM. Esas son las 3 grandes diferencias que hacen que el número de la página uno termine en el número de la página 4. El señor PRESIDENTE.— Hay algunas cosas que yo quisiera que usted me precise. Yo no soy una persona vinculada al área y al sector, pero entiendo que si uno está metido en un área de infraestructura, el desarrollo de la infraestructura implica en los costos de desarrollo de esa infraestructura estudios previos. Y en el momento en el que yo maneje mi contabilidad incluiré en los costos de la obra no solamente el desarrollo físico de la obra sino los estudios que le dieron lugar, que permitieron poder llevarlo adelante. ¿Por qué se objeta, en este sentido, el tema de estudio, supervisión y gastos financieros? Si la construcción de una obra implica estudios y también gastos financieros porque el dinero tiene un valor y el usarlo en el tiempo tiene un valor. ¿Por qué esto no se considera parte del gato reembolsable si la ejecución de una obra tiene un plazo? -9-