ustedes la mayor cantidad de información posible, nosotros hemos preparado una pequeña presentación
que se la vamos a entregar ahora para que la podamos ir siguiendo y de tal manera que si quedara alguna
otra pregunta usted la formula y nosotros trataremos de contestarla.
El señor PRESIDENTE.— Excelente, yo creo que eso le daría cuerpo a la presentación.
El señor CACIC, Mile.— En esta presentación, congresista, lo que hemos tratado de hacer es un poco
plasmar en forma resumida cuál ha sido la secuencia de este proceso en el cual estaba involucrado el
Colfonavi y la empresa Luz del Sur.
El principal punto de inicio yo diría que es el 8 de setiembre del año 2000, en donde Colfonavi le envía
una comunicación a Luz del Sur solicitando la devolución del valor de 194 proyectos por un valor de 126
millones de soles.
Esta comunicación —cuya copia está en parte de los anexos— es la que da inicio al proceso de
conciliación de cifras con Colfonavi.
Esta cifra inicialmente solicitada, respecto a la cifra que nosotros teníamos como obligación, tiene varias
diferencias que están citadas a continuación.
La primera diferencia era respecto a la cantidad de proyectos. La cantidad de proyectos que Colfonavi
inicialmente reclamó eran de 194 proyectos.
Sin embargo, en el momento de la reclamación ya había 9 proyectos que habían sido reembolsados por
Luz del Sur por un valor de 1 millón 700 mil soles.
Y, en segundo lugar, la otra diferencia respecto a la cantidad de proyectos estaba vinculada con aquellos
proyectos que eran reembolsables y aquellos proyectos que eran no reembolsables.
Como usted sabe, los proyectos reembolsables (2) son sólo los que se producen después de la publicación
de la Ley de Concesiones Eléctricas y los que se produjeron antes son proyectos no reembolsables porque
se rigen por la Ley General de Electricidad, que fue la que reemplazó la Ley de Concesiones Eléctricas.
Como consecuencia de esto, el saldo de los proyectos reclamados por Colfonavi de 194 se convirtieron en
128 proyectos reembolsables. Esa fue la primera gran diferencia.
El señor
.— Dígame, ¿esos nuevos proyectos, que ya ustedes habían cancelado a
Colfonavi, se hicieron sobre la valorización que les presentó Colfonavi o negociaron el monto?
El señor CACIC, Mile.— No.
Justo el siguiente punto está vinculado al tema de la valorización.
Entonces, sobre el tema de la valorización, los montos reclamados por Colfonavi consideraban costos, de
liquidación los cuales incluían algunos costos que son no reembolsables como son estudios, supervisión y
gastos financieros.
Y adicionalmente, los proyectos reclamados por Colfonavi estaban valorizados a costos históricos de
Colfonavi y no a los valores nuevos de reemplazo, que es como la Ley de Concesiones Eléctricas ordena
que se tienen que valorizar estos proyectos.
La diferencia, congresista, respecto al valor histórico y al valor nuevo de reemplazo es muy grande.
El valor histórico es un valor que para propósitos de las fijaciones tarifarias y para propósitos de las
devolución de los activos de Colfonavi no tenía ninguna importancia. El valor que se debería utilizar es el
valor nuevo de reemplazo.
Y como usted sabe, el valor nuevo de reemplazo es el valor que le atribuye en ese momento la Comisión
de Tarifas de Energía a un activo con tecnología vigente y a los menores costos del mercado.
-4-