Dice: “Me consultan sobre la ponencia de modificar el estatuto de COFIDE a efectos de
autorizarla expresamente para participar temporalmente en una empresa del sistema financiero”.
Lo que implica que ustedes tenían perfecta conciencia de que estaban operando por encima del
estatuto, porque si no lo consultan sobre cómo cambiar el estatuto.
Entonces, yo para hacerle franco, doctor, no puedo creer que ésta sea su opinión personal. Y yo
quiero pedirle a usted que ratifique si es que ésta fue su opinión personal o usted sostuvo
reuniones con otras personas a efectos de dar la opinión que dio, porque había una decisión
política tomada a la que a usted se le pidió dé un sustento legal.
Yo quiero, si usted quiere consultar con su asesor legal, que usted consulte las implicancias que
tiene la respuesta que va a dar, porque implica asumir determinadas responsabilidades o
establecer responsabilidades en otros en la toma de la decisión, de la decisión legal, obviamente,
de la opinión legal dada.
Yo le ruego en ese sentido de que usted tenga absoluta conciencia de la implicancia de la
respuesta que va a dar, porque de los hechos que estoy mencionando no me parece razonable,
puedo equivocarme, que ésta sea una opinión particular y personalísima suya, puramente técnica,
y que no haya habido influencia política. Se lo digo más aún porque la forma como fue
modificada la Ley de Bancos fue pues a la carrera absoluta, vinieron acá el 2 de diciembre, la
comisión aprobó por mayoría, el 3, sin haber repartido copias, se aprueba en una sesión en la que
la oposición había abandonado la sesión; es decir, la aprueba sólo el oficialismo y el documento
se publica al día siguiente.
Entonces, esto es evidente que tenía la decisión política atrás, más aún estamos informados de
que estas cosas eran consultadas a nivel de gobierno y discutidas y decididas por un equipo
económico.
Entonces, me parece difícil pensar que una decisión de este estilo no fue el pedido de una
opinión legal que justifique una decisión política ya tomada. Y yo quisiera que usted se ratifique
o no, o se rectifique en el sentido de cómo tomó la decisión. Por supuesto, usted es libre de decir
lo que para usted es lo que ocurrió y cómo tomó la decisión, pero obviamente implica para una
comisión investigadora como ésta una definición de responsabilidades, que es lo que estamos
buscando establecer en la toma de estas decisiones que tendría carácter distinto si nosotros
tenemos un recuento de hechos diferente al de una opinión libremente tomada.
Yo no quiero inducirlo a una u otra versión, quiero simplemente ponerlo en autos de la
implicancia que una u otra respuesta tiene, obviamente ajustándose a la realidad de los hechos.
Quiere ampliar algo el señor Franceza.
El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Si me permite, Presidente.
Nosotros estamos frente al elemento de investigación por pérdida de patrimonio por parte del
Estado. Entonces, no estamos frente a un elemento accesorio, secundario; estamos ante un hecho
fundamental y el Congreso de la República nos ha encargado que seamos prolijos en eso por
respeto a la Constitución y las leyes del país, pero no solamente por eso.
Entonces, no hay un ánimo vengativo, no hay un ánimo de transgredir las normas y de presionar;
hay un ánimo de investigar y de dar con la verdad. Y como dijo el Presidente, no hay la
necesidad de inducir a nada, pero de todas maneras hay documentos, hay cosas que expresan
claramente lo que ha pasado ahí. No todo está perdido, ni está suelto, está ahí.
Entonces, el Estado perdió patrimonio. Entonces, alguien es responsable por la pérdida de ese
-10-