El señor PRESIDENTE.— Pero la pregunta que ha sido formulada aquí es, por qué se coloca en condicional que Price Waterhouse Coopers habría distorsionado por el uso de una metodología contable determinada los estados financieros del año 99. El señor UGAZ.— Primero consideramos que se habría distorsionado porque el 99 la auditoría la realiza Price Waterhouse Coopers y no hace mención a este problema. Si existía el problema, ya lo había mencionado KPMG en su anterior dictamen, debería haber hecho referencia y levantado esa salvedad. No es usual que se emita un dictamen sin haber levantado las salvedades de la auditoría del año previo. Lo ponemos en condicional por qué, por un tema de tiempo no hemos llegado a revisar los papeles de trabajo de esa auditoría, hemos revisado los otros papeles de trabajo, pero de Price Waterhouse al Interbank y la valorización que se hace al Banco Latino. Pero los papeles de trabajo referidos a este año, no hemos tenido oportunidad de revisarlos. El señor PRESIDENTE.— La palabra señor Mena Melgarejo. El señor MENA MELGAREJO PP).— Señor Presidente, sobre el particular. En los informes anteriores hemos tenido éxito porque hemos sido muy didácticos, hemos utilizado esquemas, gráfico, flujogramas y una serie de metodologías ilustrativas. En ese sentido por ejemplo acá el doctor Ugaz hace ver que al término del 98 ó en el ejercicio del año 98 hay un informe de auditoría, en el año 1999 hay otro informe de auditoría. Entonces, hay que establecer una correlación entre esos dos años y hay que advertir ahí que la auditora en mención del año 99 no consideró lo establecido por la auditoría, que es otra, del año 1998, en esos términos. Entonces, ahí ya nos evitamos el pleito. Bueno, no es que tenga temor a los pleitos sino que tenemos que ser muy ponderados en este asunto. Gracias. El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— El último dice: la sociedad auditora convalidó unos estados financieros distorsionados que estaban sustentados en información falsa, sobre todo en el rubro de colocaciones y provisiones, o sea, ya ahí se está afirmando que había una convalidación, ya no es que se habría, sino que se convalidó y se distorsionó. Porque sino no habría coherencia entre lo que se dice ahí y la segunda parte donde sí se afirma que ha habido información falsa y estos fueron distorsionados y finalmente se convalidó. Una convalidación significa que ya ellos ejecutaban. Ahora, si sabían o no sabían, bueno, es un tema diferente. El señor PRESIDENTE.— Yo comparto también el tema. Aquí los hechos tienen que colocarse como son, no tiene porqué hacerse una suposición en un sentido u otro. Es un hecho que la auditoría de Price Waterhouse no toma en cuenta y no levanta la observación hecha por la anterior auditora KPMG de Caipo en relación a ese tema y es un hecho que llama la atención. Y es un hecho que la comisión no ha tenido el tiempo de poder producir la revisión del tema. Entonces, no tienen porqué apurar la conclusión respecto al asunto, sino dejar claro en el nivel en que están las cosas. Y esto debiera hacerse o desarrollarse y deberá ser una de las recomendaciones: evaluar el accionar de esa auditoría. Pero no se puede colocar un condicional y luego un afirmativo. Señor Mena, tiene el uso de la palabra. El señor MENA MELGAREJO (PP).— Muchas gracias, señor Presidente. Para mí amerita hacer un cuadro, no quiero decir cuadro comparativo sino cuadro que establezca la relación que hay entre la auditoría del año 1998 y el año 1999. Y a la luz de ese cuadro comparativo, cualquier lector puede percatarse que efectivamente la auditora del año 99 prácticamente ignora de plano o hace de la vista gorda. El señor UGAZ.— Incorporaremos el cuadro, tenemos todos los elementos para incorporarlo. (9) El señor PRESIDENTE.— Correcto. Yo vi un asunto en la exposición que ha venido haciéndose sobre el cual quisiera una precisión, pudiera -22-