El procedimiento de inspección tiene a la vista la acción del auditor externo sobre los estados financieros. Entonces,
si tiene a la vista el informe del auditor externo, supongo que lo tiene a la vista también para ver si le parece, aunque
sea tautológico, razonable la razonabilidad de los estados financieros que el auditor externo plantea.
Por lo tanto, la visita de inspección, supongo yo, si tiene a la vista ese documento, tendrá que ver si hay una
coherencia entre el documento sobre razonabilidad de los estados financieros que da el auditor externo, con lo que
está observando la inspección. Y si encuentra un contrasentido, una discrepancia entre este documento de la
auditoría externa y la aproximación que la inspección tiene, tendrá que señalarlo.
Porque una cosa que nos ha llamado la atención es que esto no aparece en los informes. Yo quiero ser muy franco en
el tema, o sea, la impresión que nosotros nos produce la situación es que la Superintendencia en el caso del Banco
Latino convoca a Cofide a capitalizar acreencias y hacer un aporte en la lógica de que esto saca al banco adelante y
lo hace vendible; pero lo que se encuentra con una labor de mayor profundidad, es que lo que había no era un hueco
de ese tamaño sino había un hueco de un tamaño muchísimo mayor y ese banco termina costándole al país ya,
obviamente, como una evolución además del proceso de la crisis del banco que incrementa los problemas, un
enorme cantidad de dinero.
Entonces, la inquietud que tenemos es cuál es el rol que en este terreno han jugado, por ejemplo, los auditores
externos, ¿es un rol correcto o es un rol parecido al de Enro y su auditor externo; es decir, porque alguien tiene que
responder por la situación en la que una cartera que no aparecía clasificada, como aparece después, es una cartera
grande.
Gran parte de esa cartera, creo que casi el 97, 98% tiene documentación incompleta, según la información que
hemos recibido de la Comisión Administradora de Cartera, buena parte de ella aparece incobrable aún por, no
solamente la situación del deudor, sino porque la documentación está tan mal articulada y es obvio de que se ha
manejado una forma notoriamente deficiente por el banco.
Entonces, ¿cuál es el rol —eso es lo que estamos buscando esclarecer- de las visitas de inspección para detectar
estos problemas oportunamente. (4)
La lógica es que la Superintendencia es un ente que supervigila un funcionamiento buscando garantizar al sistema
económico y financiero del país y a los ahorristas, que el banco está cumpliendo con las normas, que no hay
sobreconcentración de créditos hacia los propietarios del banco, que los créditos tienen las garantías adecuadas y
que el dinero del banco no está siendo materia de una especulación financiera mal manejada por el banco que pone
en riesgo el sistema y a los ahorristas.
Entonces, el tema que estamos buscando ubicar es cómo se explica la situación del diagnóstico previo el que
promueve la intervención de Cofide con la situación del diagnóstico posterior, donde el banco termina exigiendo
una intervención del Estado encima de 450 millones de dólares, un banco que representaba el 3% del ahorro
nacional, 3 y pico por ciento, tampoco era que era la matriz del sistema bancario; sin embargo, termina implicando
un costo extraordinariamente alto.
La pregunta es está dirigida a esto, ¿por qué en los informes no aparece una apreciación sobre los estudios del
auditor externo en materia de razonabilidad de los estados financieros?, ¿por qué no hay una evaluación del trabajo
de los auditores externos? Es una cosa que nos preocupa ahora que lo vemos con más claridad en el funcionamiento
de lo que ha pasado en la bolsa norteamericana y el manejo de las empresas, resulta que estos auditores también
pueden operar en situaciones de ilegalidad y arbitrariedad de su manejo muy notorio.
Entonces, ¿qué es lo que ocurre respecto a cómo la Superintendencia evalúa auditoría interna y auditoría externa?,
porque no son temas, salvo en uno de los informes del caso Wiese, que aparezcan en los informes, y nuestra
pregunta es por qué.
Entendemos que no es su función evaluar la razonabilidad de los estados financieros, el estudio tiene que hacerlo el
órgano de auditoría externa. Pero si hay una incongruencia con lo que se está viendo, uno tiene que mirar lo que está
diciendo el auditor externo, y en todo caso señalar qué responsabilidad tiene en este campo, por qué no está
operando adecuadamente.
Entonces, la pregunta es por qué estos temas que tienen que ver con auditoría interna y externa, no aparecen
claramente en los informes. ¿Había algún tipo de disposición ante una actitud condescendiente con los órganos
internos o externos de auditoría y control?, qué cosa es lo que explica lo que sería a estas alturas visto desde atrás,
algo así como pasar por agua tibia informes que obviamente no eran correctos de auditoría interna y auditoría
externa, que estaban ocultando problemas más de fondo.
Pudiera dar su nombre, por favor.
El señor VIVANCO JAIME.— Eduardo Vivanco.
Respecto a este tema, como ya se le manifestó, nosotros trabajamos en base a una directiva. Si la directiva no dice
auditoría externa e interna, no lo vamos hacer porque no tenemos ni los recursos ni el tiempo suficiente para hacerlo.
Pero sí tomamos conocimiento de todos los informes que la entidad, hasta ese momento, el 97, las entidades estaban
obligadas a enviar esos informes de auditoría y los auditores externos están obligados desde mucho antes también a
-7-