cierra el Banco República y esto genera una pequeña turbulencia en el mercado local y ahí no cabía mayor duda porque era un banco de algo de 1% del sistema, sin embargo genera pérdidas en diferentes agentes y genera una corrida adicional del propio Banco Latino. La pregunta era, bueno, lograr agotar la posibilidad de una solución privada y bueno se agotó, no se pudo hacer y en seguida ver la forma de mantener estable el sistema. Ahora, ¿por qué el Banco Latino era tan importante en ese momento? Es un banco todavía chico, recuerdo que era algo de si no es 4 algo más de 4% del total del sistema y el problema ahí es que cerrar Latino hubiera significado ahondar en la corrida de liquidez en el sistema y hubiera comprometido al segundo banco del sistema, en cuyo caso hubiéramos comprometido a la integridad del sistema financiero. El nivel de exposición que tenía el Banco Wiese con los accionistas del Banco Latino era sustantivo. El Banco Wiese lo había prestado al Grupo Picasso, no recuerdo la cifra pero es superior al 22% del patrimonio del Banco Wiese al Grupo Picasso. Entonces, siendo esto así desde el punto de vista del público depositante, acreedor del sistema la primera pregunta que uno se hace cuando cierra el Banco República es, ¿cuál es el siguiente banco? Naturalmente el banco más débil en la lista de los analistas y de la percepción del público por los problemas de liquidez, era el Banco Latino. Si uno cerraba el Banco Latino, la inmediata pregunta era y ¿cuál es el siguiente? Y el siguiente iba a hacer, sin duda, el Banco Wiese que es el segundo banco del sistema y en ese momento ya no teníamos una crisis, hubiéramos tenido un pánico financiero y los costos hubieran sido sustancialmente mayores. Entonces, los costos de cerrar el Banco Latino tienen que ser vistos en una perspectiva integral, el riesgo sistémico se iniciaba en esa etapa y el costo de resolver que ha sido un costo elevado, digamos, para nuestros estándares, el costo de resolver esta crisis ha sido menor de lo que hubiera sido si es que hubiéramos tratado de para esta hemorragia de liquidez después de intervenir en el banco, segundo banco del sistema, el Banco Wiese que venía caminando su propia solución privada en ese momento. El señor PRESIDENTE.— La ley dice que como máximo se puede prestar hasta un equivalente del 10% del patrimonio de un banco a un mismo grupo, ¿cómo justifica el equivalente al 22% prestado por el Wiese al Grupo Picasso? El señor NARANJO LANDERER.— Lo que yo recuerdo claramente es que se detectó un exceso en estos límites. Ahora el límite es 10%, pero puede ser ampliado conforme el tipo de garantía que se ofrezca, pero igual hubo un exceso del límite. Esos excesos deben estar documentados en los informes de visita al Banco Wiese, pero no tiene que ver directamente con el Banco Latino, tiene que ver con los accionistas del Banco Latino. Inclusive estos créditos estaban garantizados con las acciones del Banco Latino. El señor PRESIDENTE.— ¿Qué otras alternativas al rescate del Estado era la que existía?, ¿se le pusieron a ustedes estas alternativas y cuál fue su opinión? El señor NARANJO LANDERER.— Sí, mire. Cuando uno analiza la posibilidad de la intervención hace un análisis de costo beneficio, ¿cuáles son los beneficios? Los beneficios, pues, en primer lugar mantener la integridad del mecanismo de crédito que los bancos puedan seguir prestando, puedan seguir, digamos, prestando a los clientes que están pagando, es importante que no se produzca una aceleración de pagos de todos estos créditos que están a la vista, digamos, que hay que renovar en letras o en pagarés que se renuevan constantemente. -63-