privado. El segundo era que de acuerdo a los estudios tanto de Mc Lelan o como de *Seoto, había un exceso de personal y una carga enorme, digamos, a los costos. Y el otro era que ellos interpretaban que parte de las dificultades económicas de la empresa era debido al ser propiedad estatal, porque durante muchos años el precio de venta del fierro fue un precio subvencionado, un precio político, venían órdenes del Ministerio, el fierro no sube de tanto, y eso permaneció durante muchos años, al punto que en una oportunidad alguien hizo una valorización del orden de 450 millones de dólares de pérdida por no haber podido trabajar precios de mercado. Entonces, ese criterio, ese concepto de que sea control total del privado, porque no iba a aceptar intervención o veto dentro de la administración del privado. Esos son conceptos que se escucharon en su oportunidad. El señor PRESIDENTE.— El Estado para poder hacer viable la venta de la empresa invirtió 181 millones de dólares, asunción de deuda 148 millones 500 mil aproximadamente, para reducción de personal utilizó dos vías: gastos asumidos por Sider Perú por 16 millones de dólares y un préstamo al PNUD por 17 millones de dólares. El presupuesto, o sea, el proceso de privatización le costó a Sider Perú un millón 350 mil dólares y una vigilancia de activo aproximadamente 183 millones de dólares. Teniendo en cuenta que se limpió la empresa, primero de deuda, después de personal, se hizo más viable este proceso de privatización, ya era una empresa que podría decir que tenía posibilidades de desarrollo sobre todo en el campo empresarial, en el campo industrial y comercial, ¿por qué se pusieron condiciones tan favorables para su venta?, ¿qué argumentos técnicos se establecieron para definir un porcentaje del 12,52% para el pago de la cuota inicial y el 87% para un pago diferido de 8 cuotas anuales? ¿No cree usted que para garantizar por lo menos la recuperación de la oferta de la venta, debieron ponerse condiciones un poco más fuertes al comprador? El señor .— Señor Presidente, en realidad hay varios puntos dentro de su orden de presentación del tema, si me permite. Usted menciona que el costo de racionalización del personal se financió por dos vías: una de 17 millones por el PNUD y una interna por 16; esa interna de 16 no tenemos conocimiento. El señor .— Está en el estudio Mc Lelan, me parece. El señor .— Ellos recomendaban eso, pero eso no se ejecutó. El señor .— No se llevó a ejecutar. El señor .— No, no. Lo que se ejecutó fueron los 17, y con 17 se pudo retirar, digamos, con incentivos a mil... Más o menos 10 mil dólares por persona, sólo como una primera. El tema de la asunción de deuda, entiendo su orden de razonamiento pero permítame simplemente aportar la siguiente idea. En todos los casos el Estado tenía que asumir ese monto. Si no se hubiera asumido, aun a mi juicio y a juicio de todos, la empresa no hubiera sido vendible; pero aun en el caso de que se hubiera podido vender, obviamente el comprador lo iba a descontar del precio, porque es una deuda contraría antes del cierre y, por lo tanto, esa deuda el comprador no la va a aceptar. O sea, si por alguna razón aun con deuda se hubiera atraído, que para mí es un supuesto negado, pero vamos a suponer para fines de esta conversación que se hubiera podido atraer a un inversionista, 193 digamos que hubiera sido el precio final, le hubiera descontado los 148. -13-