En el caso de Metca es un poder otorgado por María Martha Camet Piccone de Méndez en el que entrega el mandato a Jorge Camet Dickmann igualmente con la misma capacidad, esto es el año 1991 también, y en el caso de la participación en Metca lo que está acreditado es un proceso por el cual, ingeniero, hay una renuncia suya a Metca, en el mes de abril de 1992 es sustituido por su hijo Carlos Enrique en el directorio y la constitución accionaria de Metca que tiene directa participación de sus hijos en este terreno. Y la relación que hay también de Metca como accionista de JJC, efectivamente un accionista muy pequeño. Lo que ocurre es que el resto de sus hijos son todos accionistas de JJC y entiendo que también sus hermanos Laura y Félix son también accionistas de la misma. Entonces la preocupación en toda esta área de preguntas e interrogantes gira con la relación entre la función empresarial y el poder político, cómo es que la función empresarial ha podido ser favorecida por el poder político en el proceso de contratación de obras o de obtención de licitaciones o de contratación por designación directa de JJC en circunstancias en las cuales a su vez como ministro mantenía un poder personal de sus hijos, accionistas y directivos de la empresa que le permitía capacidad libre del manejo de los bienes que ellos tenían. Este es el centro del tema. El señor CAMET DICKMANN.— Correcto, vamos por partes a esclarecer. Tengo un poder amplísimo de todos mis hijos, tengo siete hijos, o sea no solo de los tres que ha mencionado. Estos se originan mayormente en el año 1991, cuando yo no era ministro, y otro en el año 1993 que expliqué que estaba en España, que probablemente vino acá y dejó el poder. Lo importante es que yo no he ejercido ese poder para manejar activos que están a nombre de ellos, por ejemplo, y si alguno de ellos tiene acciones de JJC Contratistas pues no con mi poder ha habido alguna transferencia o alguna actividad de transferencia de acciones o de cualquier actividad en la empresa. Entonces, yo agradecería que no se confunda el hecho de tener un poder porque se les ha hecho un anticipo de legítima en el año creo que 1983 con actividades de la empresa que no tienen nada que ver. Y si alguien quiere encontrar algo que fuera incorrecto, pues entonces que me muestre cómo a través de esos poderes yo he ejercido esos poderes y he hecho alguna actividad en la empresa de la cual me retiré y sigo retirado. Eso es lo que tendría que demostrarse, qué actividad a través de esos poderes he ejercido yo para la empresa. Eso es lo que tendría que verse y entonces cabría el derecho de decir la renuncia era aparente. Pero si no ha habido ejercicio de esos poderes para manejo de la empresa no puede imputárseme nada, es muy claro. El señor PRESIDENTE.— ¿Los poderes siguen vigentes, no es cierto, ingeniero? El señor CAMET DICKMANN.— Así es. El señor PRESIDENTE.— Si los poderes siguen vigentes y usted pudiera ejercer los poderes puede hacer uso o beneficiarse de aquello que ha ocurrido en el transcurso de la gestión, también posterior a la gestión, podría disponer de los bienes, vender activos, es decir hay un tema que puede tener que ver con el uso inmediato de un beneficio y hay el tema que tiene que ver con el uso mediato en el tiempo de ese beneficio ejerciendo los poderes que lo colocan casi en la situación equivalente a un propietario. Porque si uno tiene la capacidad de ejercer todas las funciones del propietario tiene la posibilidad de enajenar los bienes, tiene la posibilidad de prendarlos, tiene la posibilidad de contratar sobre ellos, etcétera, tiene todas las capacidades del propietario sin ser propietario vía el poder que otorga el propietario. El señor CAMET DICKMANN.— Lo importante es si se ha ejercido o no ese poder, eso es fundamental y sobre todo en la parte importante que es la parte vinculante de mi ejercicio del ministerio con las actividades de la empresa constructora. -4-