nacional y sus implicancias; y, otro escenario en lo que es propiamente la Comisión de Investigación. En el primer escenario, el banco trató de salvaguardar la unidad de producción de algodón. Sin embargo, el gobierno entendía que las empresas nacionales, en ese tiempo, pagaban por ejemplo, 5% de impuesto a la renta y obviamente todo este sector, analizado económicamente, tenía más sobrecostos que el producto importado. Entonces, yo no veo ¿cómo podía proteger el banco esos intereses? Aunque no es propiamente un tema bancario. Pero, evidentemente frente a estas premisas no quedaba, sino como conclusión, que todo el sector quiebre. O sea, no siendo propiamente financiero, porque no lo es, pero las consecuencias sí son financieras. Entonces, ahí ubicamos una pregunta. Si bien la política económica desde el punto de vista monetario y fiscal, aparentemente experimentaba una disciplina, pero no guardaba la misma disciplina con respecto a las importaciones. Será siempre discutible si eso es bueno o malo. Si obedeciese a una política con claridad suficiente lo sabríamos. Pero, en ese momento por otros asuntos que no son propios de esta Comisión, se desprende que nosotros hemos perdido posición en todos los sectores de agricultura. Cuando el azúcar ha empezado a recuperarse se practicaba más importaciones, obviamente ahora tiene un hueco. Entonces, ahí va mi pregunta, usted entenderá mejor que yo lo que trato por lo menos de insinuar. Por un lado, los agricultores que están en el algodón, en este caso la unidad de producción hacia esfuerzo para mantener su algodón en el mercado; por otro lado, el banco trataba de protegerlo, protegerlo desde el punto de vista bancario obviamente. Ante la falta clara de una política económica de protección, obviamente yo pienso, que no le quedaba al banco otra salida que perder plata ahí. El problema es, ¿cuál de los aspectos principales, usted cree, aceleró la pérdida de patrimonio del banco? ¿Fue el crédito al sector agropecuario? En todo caso la pesca también está por ahí, pero la pesca también es un sector primario, si fue su colocación en el sector primario. Porque a la industria no creo que le puedan prestar, porque la industria hace 10 años que no experimentaba un crecimiento, sino un decrecimiento. O, ¿fue que tomaron alguna medida? Porque en la relación de situación económica del país se hablaba de un crecimiento del 15% el año 95 y ese crecimiento aparente podría haber inducido a que estábamos en la perspectiva de que después se recuperara el sector y podía recuperarse el patrimonio del banco. Lo cual en mi concepto no plantea, necesariamente, una irresponsabilidad. Sino, que son medidas un poco macros que están insertadas a lo que se hacía. En todo caso, ¿cuál es el sentir general que usted tendría respecto a eso? El señor BARCLAY REY DE CASTRO.— En general, como le comenté antes al señor Presidente, yo creo que no podemos desligar una caída de la actividad económica y como usted bien dice, era no anticipada, sino todavía esperando crecimientos en los años 97, 98. La realidad rápidamente produjo un deterioro agudo, rápido, el famoso interrupción de cadena de pagos, eso era francamente fatal. -38-