El otro problema que nos deja la década del 90 y en general el manejo de la deuda en todas las décadas donde se ha generado deuda, es la poca transparencia con la que se maneja este tema. La prueba de esto más evidente es que el coorganizador de este evento, junto con el Banco Central, es una comisión de investigación de la deuda externa del Congreso de la República. Y no solo hay una, hay varias, y Óscar nos comentará seguramente en su participación lo que está haciendo otra comisión en este tema, lo que quiere decir que este ha sido un tema poco transparente. Y lamentablemente por la forma como se hizo la emisión de bonos en enero, debo decir que sigue siendo poco transparente, porque no es posible que se haga una emisión de bonos con criterios muy (entre comillas) "secretos" y definitivamente con procedimientos que dejan mucho que desear. Entonces el tema de la rendición de cuentas que también se nos mencionaba en las exposiciones anteriores, aquí, como que está también poco desarrollado. Recordemos solamente que en la década del 90 perdimos una opción importante, porque son importantes cualquier ahorro de recursos que podamos hacer, y no pudimos ser partícipes de los beneficios que algunos gobiernos acreedores daban en el marco de jubileo 2000. Y no pudimos ser partícipes, porque por muchos años se nos dijo que el PBI de nuestro país era más de 65 mil o 70 mil millones de dólares, después descubrimos que era 55 mil. Y como teníamos esas estadísticas y un PBI per cápita tan alto, no calificábamos como un país que pudiera participar en esta condonación de deuda que algunos acreedores hicieron a propuesta del Papa Juan Pablo II. Sin embargo, Bolivia sí participó en ese esquema porque sus cuentas eran más claras. El tema de la transparencia entonces sigue siendo un tema que hay que ver cómo lo manejamos. Quizás, como se dijo en alguno de los planteamientos aquí realizados, creando un sistema de auditoría independiente al propio Congreso que tiene su tarea y a la Contraloría General de la República, que estimo, por más esfuerzo que haga, no tiene la capacidad técnica para poder hacer una evaluación que requiere tanta especialidad. La mejor demostración de eso, es que cuando la Contraloría ha hecho los estudios correspondiente a la emisión de Bonos Brady anterior, ese estudio dejó mucho que desear. Y entiendo que el propio ex contralor, que estuvo en esa época está siendo cuestionado por aquello. El otro elemento que me parece importante es el manejo o el uso de los recursos de financiamiento externo que se han utilizado. Y aquí concuerdo plenamente con lo que mencionó Javier Abugattás hace un momento, en el sentido de que lo poco que se pueda hacer de inversión pública teniendo en cuenta el marco fiscal tan restringido se hace mal. Nosotros hicimos una propuesta y ya que lo mencionó el señor Tamayo lo voy a precisar ahora en mi intervención. Efectivamente, de utilizar de una manera más adecuada 2 mil 200 millones de dólares de préstamos concesionales que hoy existen en stock y que no están siendo utilizados, sino una pequeñísima parte. Esos 2 mil 200 millones de dólares en su mayor parte están ya con proyectos y con estudios de factibilidad terminados o definitivos, todos tienen que ver con obras de infraestructura, todos tienen que ver con un análisis costo-beneficio ya realizados en forma descentralizada a programas sociales. El tema es que requieren una contrapartida de 20 ó 25% en moneda nacional en el Presupuesto de la República. Por supuesto que viendo los cuadros que nos ha mostrado Elmer, parecería indicar que la mejor respuesta es no los usemos porque no tenemos contrapartida, y si usamos la contrapartida vamos a complicar más el tema. Pero yo quiero llamar la atención sobre el hecho que la autorización de endeudamiento que hoy existe por el Congreso de la República en una Ley de la República permite, efectivamente, una emisión de bonos internos y emisión de bonos soberanos. Y esa emisión, hoy, se está utilizando exclusivamente para cubrir el déficit fiscal. Entonces, desde nuestro punto de vista creo que habría que hacer un esfuerzo de reflexión para que dentro del criterio responsable con el que se deba manejar un monto de emisión, una parte de esa emisión vaya priorizadamente a cubrir contrapartidas que no son ni siquiera el 25%, porque parte de ese 25% regresa a -37-