4. La operación bursátil le restó transparencia al proceso en lugar de otorgársela. Existió una gran cantidad de Sociedades Agentes de Bolsa que se presentaron como postores para la subasta (Argos S.A.B, Mario Callirgos S.A.B , Portafolio S.A.B., etc.) y que habrían tenido como objetivo comprar acciones en un mercado bursátil deprimido, para luego optar por la reventa en un contexto más favorable. En efecto, eso fue lo que ocurrió. Esta estrategia de venta denotó que no existía un plan de promoción que garantizará el desarrollo de la empresa, la mejora del servicio, la innovación tecnológica, las mejoras en las condiciones de seguridad y el empleo adecuado para los trabajadores. Por el contrario, existía una decisión tomada por la COPRI que tenía que cumplirse bajo cualquier situación y en un plazo determinado. 5. La determinación del precio base de la acción no surgió de un análisis detallado del estudio de valorización realizado por Inversiones Cofide S.A.. El mismo día de la subasta en bolsa, el Cepri-Solgas fijó el precio de apertura de la acción en S/. 8.87 (multiplicado por las 693,420 acciones en venta representaba S/. 6’150,635) que estaba muy distante de la valorización realizada mediante la metodología del Valor Razonable del Patrimonio Neto equivalente a $ 12,524,568 o S/.17’409,149 (tipo de cambio promedio de 07/ 92 equivalente a 1.39). Un elemento adicional que le restó transparencia al proceso fue que el Cepri-Solgas acordó que el informe final de la valorización solo sería de conocimiento exclusivo del presidente de la Cepri. En suma, la determinación del precio de apertura de la acción, el mismo día de la subasta, se realizó en función del único y exclusivo criterio del Sr. Luis Hidalgo Viacava, presidente del Cepri-Solgas. 6. Podrían haber existido mecanismos de información privilegiada entre los funcionarios de la Bolsa de Valores de Lima (BVL) y el agente 33