y , el ingreso mensual era de 810 de 40 mil 649; 2%. O sea, realmente 2% del consumo mensual,
2% del ingreso mensual de Edelnor; y 5% de los clientes, Fonavi dice que se lo quería vender a
un valor de 20% de los activos de Edelnor, o sea no guarda relación. O sea, algo que esté entre 2
y 5% entre clientes y ventas equivalga a 20% de la inversión. Nadie es loco de invertir 20% para
generar un ingreso marginal de 2%; 20% de la inversión. ¿Qué decía Edelnor? Decía “no”. El
BRN es 11.5 millones (ininteligible), o sea 3.3% de mis activos.
Sí corresponde a un 5% de clientes y a un 2% de consumo ingreso mensual. El valor que
nosotros estuvimos es 8% de los activos. Pero, pensar que el 20% no guarda consistencia con la
inversión total de Edelnor. Creo que es un argumento importante para ver magnitudes, donde
encajan las cosas.
Décimo.— El argumento del Gas de Camisea. Se le hizo ver a Edelnor la conveniencia de
flexibiliza en el acuerdo y llegar a un acuerdo si querían participar en el gas de Camisea. No
llegar a un acuerdo o devolver las obras; mi mayor temor es que me devuelvan las obras,
“señores tenga sus obras nosotros vamos a construirlas”, y ganan tiempo con esto y nos pagarán
un alquiler de eso; simplemente no valía nada; y, hubieran hecho el negocio de su vida. No llegar
a un acuerdo, devolver las obras se sugirió como un camino a evitarse.
Onceavo punto.— Juicio por daños y perjuicios con Edelnor. Aquí teníamos otro problema, los
estados financieros de la transferencia, el primero de enero del 94, no figuraban las contingencias
de contribuciones reembolsables, se había dado justamente, ya entregada pero las obras en
ejecución no se les había puesto.
Activos por recibir, pasivos por pagar no estaban. Se incluyeron únicamente las contribuciones
reembosables de los usuarios por obra recepcionadas y registradas a esa fecha, más no se
consideró las obras que se encuentran en el curso de ejecución en ese entonces.
En el contrato de compra venta de acciones de Edelnor en su cláusula novena dice: “La
vendedora es responsable por la exactitud y veracidad de las declaraciones y garantías que otorga
conforme a esta cláusula, obligándose al pago de la indemnización por daños y perjuicios que
resulte procedente, derivaba de la inexactitud o falta de veracidad de tales declaraciones y
garantías”. Cláusula típica en cualquier privatización, “señor, usted me ha vendido con este
balance, cualquier contingencia adicional, entonces aquí hay daños y perjuicios complicados”.
Un juicio con Edelnor paralizaría el proceso de privatización y la inversión directa extranjera en
el Perú impactaría negativamente su inversión nacional o doméstica de cierta magnitud.
Un punto doce que para mí era muy importante, generación de ingresos fiscales. En agosto del
2000 el problema del déficit fiscal era de gran magnitud, el presidente Fujimori me había dicho
que su problema fiscal era de 400 millones de soles. Yo entro y le digo “Presidente, la
proyección a diciembre es de mil 400 millones de soles. Es decir, usted se ha sobregirado en 400
millones de dólares”. “No puede ser”. “Así es Presidente”. Ésa es la farra electoral y todo lo que
se ha pasado, y había que arreglar ese problema.
Arreglar Edelnor traería toda una serie de los siguientes ingresos fiscales:
Edelnor, 25 millones; Luz del Sur, trajo 20 millones; venían otras eléctricas menores, habría que
arreglarse; las acciones remanentes, 100 millones de dólares; el caso de Tevensa, las turbinas que
se podían vender, que estaban ahí paralizadas las turbinas, arriba de 20 millones de dólares; y ,
para mí que lo he dicho también subastar a valor presente neto la condición del aeropuerto y
Petrotex, podrían generarte 300 millones, que me daban 455 millones. Ése es el tema de ingresos
fiscales.
Un tema 13.— Acá hay un problema usuario-concesionario, lo genera el Estado; y, de alguna
-12-