Señor Boloña, usted tenía conocimiento en este proceso, obviamente, de diferendo que había entre COL-FONAVI y las empresas de distribución eléctrica ¿antes de asumir el cargo?, o se informa recién en el momento en el que asume el cargo. El señor BOLOÑA BEHR.— Me informo recién en el momento en que asumo el cargo y me informo a raíz de lo que es privatización, era la venta de acciones remanente, principalmente, principalmente mi objetivo era muy fiscal en ese sentido, necesitamos 100 millones de dólares y realmente ¿durante (6) la primera semana qué es lo que hago? Recupero más o menos un millón de soles para el Estado, me encuentro este problema fiscal tan grande y le digo, ¿presidente, qué ha hecho usted?, usted me habla una cosa y además encuentro el Banco de la Nación sobre girado en 850 millones de soles, ¿qué hago?, veo que empresas públicas que el Estado las había saneado, estaban con superávit muy grandes, entonces, le reduzco capital y tomo ese dinero para el Estado y me encuentro además que la SUNAT tenían como 50 millones de dólares de excedentes por sus comisiones, qué hacen las 2 SUNAT con 50 millones de dólares y 100 millones de dólares tenían los organismos reguladores, 100 millones de dólares ¿qué hacen esos señores con 100 millones de dólares? Todo eso fue extraído para armar, sobre todo el primer mes tuvimos que realmente nivelar la caja que era apremiante y para mí 100 millones de dólares sí tenía mucha lógica. El señor PRESIDENTE.— Usted tenía conocimiento, un vez que toma conocimiento del tema, en función del interés que usted menciona, usted sabía antes que asuma el cargo el 24 de julio de ese mismo año, COL-FONAVI había culminado ya negociaciones con Edelnor sin haber llegado a un acuerdo y supongo, que tenía por lo tanto también conocimiento del informe que con esa fecha 24 de julio del año 2000 presentan el equipo de asesores legales y técnicos que COLFONAVI había contratado o dispuesto, les presenta un informe sobre este tema, integrado por los señores Kobshi, Shimabukuro y Jorge Zapata, que es el informe que aparece recibido por la Comisión Liquidadora de FONAVI el día 25 de julio y en el 9 de fojas señala, particularmente, la octava página en el punto sétimo sobre conclusiones que se da por agotada esta negociación directa con la empresa Edelnor y que propone en función de este tema convocar al arbitraje, es éste informe el que le da usted la noción de que el tema caminaba hacia el arbitraje y al cual usted hace referencia señalándole conveniencia el arbitraje para el país. El señor BOLOÑA BEHR.— Conocía del informe, cuando habla que se agota la negociación directa entre Edelnor y FONAVI y además la recomendación dice: “de no superarse la discrepancia existente entre el MEF y Edelnor, entonces, de no superarse respecto a la contribución, debe convocarse a arbitraje”, o sea, me quedaba claro que COL-FONAVI o FONAVI o UTE-FONAVI, ellos iban a llegar a un acuerdo, no iban a tomar la responsabilidad ellos respecto al número de obras, acercarse al número de obras, ellos tienen que decir todo, valorización, lo que el decreto supremo salió el 99, el decreto supremo es lo más probable, tiene que haber salido para ellos tener un aparo; es decir, me obliga el decreto supremo después de 7 años me obliga a que sea el valor de la inversión, entonces realmente hasta ahí iba a llegar FONAVI y no iba a llegar de ninguna manera pues a un acuerdo, porque estaban totalmente disparados del uno del otro, me quedaba totalmente claro. Lo más cómodo para mí hubiera sido que se vaya al arbitraje y punto; pero lo más probable es que el Estado no hubiera sacado ni 11 millones de dólares en el caso de Edelnor y ni 3.6 en el caso de Luz del Sur. El señor PRESIDENTE.— El decreto supremo que obligaba al recuperar el valor de la inversión, ¿fue derogado? El señor BOLOÑA BEHR.— No, el decreto supremo no fue derogado, lo que les decía a ellos que la valorización era el valor de la inversión, pero por otro lado había una ley que decía que la ley tiene un nivel mucho más alto y ese era todo la controversia que decía que el valor de la inversión era otro, mejor dicho que el BNR y era la ejecución real o era la recuperación real, entonces había ya una discrepancia muy, muy fuerte, y realmente lo que yo veía es que de -16-