ejercer, y enseñarles a ejercerlos. La idea central aquí es que el 20% de los usuarios normalmente le reclama al concesionario. Estamos hablando del área solamente de distribución eléctrica. Y de ese 20%, sólo el 2% llega a OSINERG. Lo grave no es eso, lo grave es que el 2% que llega a OSINERG, el 60% tiene la razón. Entonces, si yo induzco, yo voy a llegar a soluciones realmente conflictivas, razones que nos movieron durante todos estos meses a demandar del gobierno una renta más alta ¿por qué? porque parte de la limitación de autonomía es que nosotros no fijamos los aportes. La ley ha dicho y el legislador terminó el problema cuando dijo "los organismos reguladores tendrán aportes que efectuaran todas las empresas supervisadas o reguladas". Y dijo "y ese aporte será hasta el 1%". Entonces, la ley nos fijó el techo, pero no dijo cuánto, 0% también es hasta el 1%. Entonces, en la práctica nosotros hemos hecho nuestros análisis, hemos determinado que hay muchas acciones por hacer y como resultado de eso hemos determinado que para este año necesitábamos 0,63%, por ejemplo, de aporte de los empresarios del sector Hidrocarburos, ¿por qué? porque resultaba que Hidrocarburos era el negocio premiado. Solamente el up stream, como le llaman ellos, la exploración y explotación (que es el trabajo de campo) para sacar petróleo o gas era el que pagaba, y pagaba un 0,75% de las regalías, no de las ventas; mientras que en electricidad pagaban el 1% de las ventas. Entonces, teníamos dinero que entraba por Electricidad, pero no teníamos dinero que entraba del lado de Hidrocarburos, muy poco. Entonces usábamos el dinero de uno para fiscalizar al otro. Nuestra fiscalización ha sido precaria, se ha hecho casi contingente, estamos más atentos a ir al desastre para verificar el desastre y buscar culpables en vez de tratar de estar adelante del desastre impidiendo que ocurriera. Claro, uno no puede pensar que va a tener un éxito 100%, pero su labor, la que nosotros entendemos del organismo debe ser proactiva, no esperar que haya el conflicto para hacerlo. Razón por la cual muchos de los reclamos de los usuarios (3), volviendo al problema anterior, nos han llevado a pensar que el problema no era resolver el drama de esos usuarios que reclamaban, sino buscar la raíz profunda del por qué había reclamo. Eso nos ha movido a proponerle al Ministerio de Energía y Minas la modificación de más de 21 artículos del Título VI de la Ley de Concesiones Eléctricas y del Reglamento también —porque la misma armonía hay entre ambos— y del Reglamento de la ley. Claro, las modificaciones que le hemos propuesto al MEM sólo podrían ser las de reglamento porque no pueden cambiar la ley; pero respetando la ley incluso, con el mismo marco, simplemente aclarando y precisando ciertos puntos débiles del Reglamento que son los que originan los reclamos, los malentendidos —para decirlo en términos muy sencillos— donde la ley dice que el concesionario tiene que devolverle dinero al que invierte en una ampliación —eso dice la ley—, pero no está bien claro en qué momento es el compromiso, en qué momento el concesionario tiene que poner en firme y en claro la fecha y la modalidad en la cual le va a hacer la devolución. Y, por ejemplo, si se niega a eso o no lo hace de qué manera se le multa o se le penaliza. Todas esas cosas las hemos desarrollado. El señor PRESIDENTE.— ¿Usted puede entregar una copia de las propuestas que han presentado al ministerio? El PRESIDENTE DEL CONSEJO DIRECTIVO DE OSINERG, señor Amadeo Prado Benítez.— En realidad le voy a decir que con el inicio de nueva modalidad de gobernar, si podemos decir algo asociado a la transparencia que impuso Valentín Paniagua con todo el consenso nacional, eso está en la web. O sea, no hay ya propuesta que haga OSINERG que no la levantemos a la web y la ponemos para que cualquier persona pueda bajarlo. Pero tendremos un gran placer... -9-