crediticios. La jefe de la División de Control de Créditos del banco, ejercía al mismo tiempo la jefatura de Auditoría Interna. Estos cargos son incompatibles en la medida en que la persona responsable de mantener bajo control el riesgo crediticio del banco sería la misma persona que audita todo el banco, es decir, se audita a si misma. En cuarto lugar, en relación a la familia Wiese, los informes señalan que mantenían financiamientos por encima del límite legal señalado en la Ley General durante el período de setiembre a diciembre del 98 y en el mes de enero del 99 por un monto de soles 74 millones 221 mil. No obstante la respuesta del banco que había recibido acciones. La respuesta del banco fue, que había recibido acciones en garantía por estas operaciones de crédito otorgadas a la familia Wiese, sin embargo, el informe de la visita de inspección habría verificado que estas garantías no se habrían formalizado, registrando en esa fecha nuevos financiamiento por inversión de capital en Wiese Leasing, con lo cual se excedieron los límites legales permitidos por la Ley General. Al 31 de diciembre del año 98, el informe dice: que el exceso de límite legal se verifica en los siguientes grupos: En el caso de la familia Wiese, un exceso de 61 millones 690 mil soles. En el caso del grupo Mur Campoverde, un exceso de 8 millones 767 mil soles. En el caso del grupo Picasso Candamo, un exceso de 5 millones 823 mil soles. En el caso del grupo Wong, 5 millones y medio de soles. Y en el caso de Gatosol Financial Corporation, la empresa que adquiere San Jacinto en una operación que también está siendo objeto de investigación en la comisión, un exceso de 6 millones 342 mil soles. La visita de inspección califica como deficiente labor de superación de las observaciones presentadas en la anterior visita de inspección de la Superintendencia, que se realizó entre el 29 de mayo del año 98 y el 31 de julio del año 98. La no superación de estas observaciones puso en peligro los intereses de los ahorristas en general del sistema financiero. En ese cuadro que les he resumido apretadamente, nuestra primera inquietud sería conocer, por qué — según la SBS— no se implementaron las recomendaciones de la visita producida el año 98 por parte de la Superintendencia, donde destacan particularmente la de atender el déficit de provisiones, la de clasificar adecuadamente créditos discrepantes, porque la Superintendencia dice que había una inadecuada clasificación de créditos discrepantes. En tercer lugar y último, las deficiencias detectadas en diferentes aspectos como riesgos de mercado, auditoría interna, plan estratégico, control interno, entre otros. Es decir, en síntesis, nuestra primera preocupación es, qué pasó con las recomendaciones hechas en la visita de inspección de mayo a julio del 98 y la no implementación de estas recomendaciones que explica esta ausencia de implementación de estas (2) recomendaciones que tienen a la base el cuadro que he descrito, respecto al trato de determinadas empresas, concentración crediticia excesiva en determinados grupos, déficit de provisiones por 182 millones de soles y estos temas que la misma persona ejerza la jefatura de la Oficina de Auditoría Interna y la División de Control de Créditos ¿no? del banco entre las principales. Entonces, nuestra primera inquietud sería, poder entrar a esta apreciación como la encuentran y como la responderían ustedes. No sé quien va a querer hacer uso de la palabra, le pediría quien lo haga que para efectos de la grabación pudiera al momento de prender el micro que tiene al frente, poder identificarse. -3-