enviar sus informes anuales. Pero la Superintendencia dictó normas de auditoría interna y externa donde les responsabiliza al directorio de la labor de auditoría interna y externa. Entonces, nosotros estamos atrás de esa labor que hace el directorio, por eso los directorios conforman un llamado comité de auditoría donde ahí evalúan los informes de auditores internos y los informes de auditores externos. El señor PRESIDENTE.— Ahí hay una cosa que me llama a mí la atención, señor Vivanco, porque sabe qué, la Superintendencia no acusa al directorio del Banco Latino, acusa a los gerentes. Entonces si Superintendencia responsabiliza al directorio de cómo actúan auditores internos y externos en este terreno, por qué el procurador de la Superintendencia no acusará al directorio y solamente a dos gerentes, y es el fiscal que coloca al presidente del directorio en la acusación, ¿qué explicar? Porque el procurador actúa por orden del Superintendente, el procurador es el abogado de la Superintendencia, el otro es su representante legal y opera. ¿Por qué será si el directorio es el responsable, no aparece en la acusación frente a las irregularidades del Banco Latino? El señor VIVANCO JAIME.— En realidad no conozco el tema, del Banco Latino no lo conozco, no podría hablar sobre este tema. La señora MASÍAS DE ZAMALLOA.— Si me permite, señor Presidente. Las normas a la que ha hecho referencia el señor Vivanco, son posteriores, no sé si usted recuerda, son normas de fines del 99-2000. Digamos, no se puede hacer una acusación a un directorio si es que no estaba la norma en ese momento. El señor PRESIDENTE.— Ahora, en algunos de los casos de las inspecciones, de la visita de inspección que ustedes tienen a su cargo, ubican problemas en el desempeño de la auditoría interna y/o externa y lo comunican a la unidad de análisis para que esta proceda ahondar en el tema. El señor ROMERO VÁSQUEZ.— En realidad, la unidad de análisis es la que hace un seguimiento día a día. Todos los informes de auditoría interna, por ejemplo, son remitidos a la Superintendencia, el área de análisis son las que la evalúan, evalúan todos los informes, asumimos los estados de auditoría externa. Entonces, el área de análisis es la que hace el segmento continúo, permanente. Cuando se detectan aspectos importantes es donde la inspección ahonda, pero el seguimiento continúo, el trabajo del laboratorio está a cargo de análisis. Nosotros en inspecciones vamos a hacer una labor que dura dos o tres semanas sobre temas muy concretos, y básicamente se basa en una evaluación de activos para determinar el déficit de provisiones que tienen los activos y establecer una recomendación para que el banco haga un aporte, constituya provisiones correspondientes. Pero el día a día, el que hace la labor de análisis en cuanto a auditoría interna, es análisis. El señor VIVANCO JAIME.— En relación al tema de auditores externos que usted comentaba en la razón. En realidad, al final de cuentas, si nosotros encontramos diferencia como lo encontramos entre la evaluación de la cartera que hacen los auditores externos y nosotros, como hay coordinación estrecha con el área de análisis, ellos conocen el tema. Entonces ya no es una tarea que nos compete a nosotros, nosotros máximo lo que podemos hacer es llamar al auditor si está en el campo, porque a veces coinciden nuestra visita con la de ellos, y conversamos: Oye, por qué esta situación así. Entonces ellos nos dan su comentario, lo máximo que podemos hacer, pero el resto ya no depende de nosotros, nosotros como visita de inspección nos tenemos que abocar a nuestra directiva. El señor PRESIDENTE.— Hay algunos temas de los informes específicos que nos interesaría aclarar. Por ejemplo, el caso del informe de visita de inspección, ASIF A-198, 6 noviembre del año 98, suscrito por la señora Masías de Zamalloa en calidad de jefa o participante en la visita del Banco Latino, se concluye que el resultado preliminar del proceso y la revisión habría determinado que el 38% de la cartera de crédito evaluada más los déficit y pérdidas en otros activos, establecían un déficit de provisiones por un total de 166 millones 400 mil soles, equivalente al 86% del capital de reservas. En ese momento no consideró el equipo de visita de inspección necesario recomendar la ampliación de la muestra evaluada con la finalidad de tener un conocimiento más real del verdadero deterioro del banco en ese momento, o cuando menos efectuar un ejercicio de extrapolación para brindar a sus supervisores un elemento de juicio adicional importante, más aún si tenemos en cuenta que estos servirían para tomar la decisión que luego la Superintendencia de Banca y Seguros y Cofide tomarían respecto al tema, porque este es la inspección que sería la inspección previa a que Cofide decida meter los 60 millones de dólares, convirtiendo en acciones, acreencias y colocando 5 millones y pico de dólares adicionales. Si al producir esta evaluación del 38% de la cartera de créditos, el déficit de provisiones que eval��an es de esta envergadura, no les pareció necesario encarar el tema ampliando el análisis en este campo y recomendando a los superiores un juicio adicional antes de que Cofide y el Estado se metan al tema en la forma y en el nivel en el que se -8-