tipo de hacer la auditoría de inspección, sino más relacionado a intercambiar ideas con las nuevas personas que habían venido al banco para ver posibles alternativas; pero como le digo, estaba el señor Luis García que sí tiene amplia experiencia en el tema de auditoría. El señor PRESIDENTE.— ¿Quién designa a los jefes de visita de inspección o al equipo que conforma cada visita? ¿Cómo se toma la decisión en la Superintendencia respecto a los equipos?, por ejemplo, en este caso dice la señora Heysen la contactó y le pedió que participara en la visita por un elemento colateral, que no era estrictamente la visita sino buscar fórmula de solución, ¿quién designa a los jefes de inspección y al equipo que conforma cada visita? La señora MASÍAS DE ZAMALLOA.— Me gustaría que mis compañeros amplíen esta información, pero, generalmente es en coordinación con el Intendente que está a cargo del Banco que se va a visitar o con la señora Heysen, ambos toman la decisión. El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tiene idea si durante los procesos de inspección de 1997 al 2000 la Superintendencia tenía un manual de inspecciones? La señora MASÍAS DE ZAMALLOA.— Sí, tenían un manual, pero igual me gustaría que amplíen la información. El señor PRESIDENTE.— En la información que tenemos la Superintendencia en julio del año 1994 aprueba el manual de procedimientos de análisis financiero de los bancos; asimismo, con resolución de la Superintendencia del año 1995 la 814 se aprobaron los manuales de procedimientos para evaluar la razonabilidad de los estados financieros, contables y procedimientos; evaluación del trabajo de auditores externos y control de los límites legales, al momento en que se llevaron a cabo las inspecciones en las que participaron, entendemos los referidos manuales ya estaban vigentes. Si estaban vigentes, ¿cuáles habrían sido las razones por las cuales no parece evidenciarse la aplicación estricta de los mismos en diversas áreas? En su caso, señora Masías, por ejemplo, entiendo que su objetivo en la participación del proceso no era aplicar estos manuales de inspección, sino paralelamente la inspección abrir una conversación y una discusión sobre alternativas; pero en el equipo en el que participó hubo alguna discusión sobre lo estricto o no que sería en materia de aplicación de estos manuales. Porque los informes con excepción del año 1998 el informe 156-VI de visita al Banco Wiese, no se expone el desempeño de la auditoría interna de los bancos evaluados, los informes no contienen, órgano que es, obviamente, el primero encargado de evaluar cómo estaba caminando el banco, el órgano de auditoría interna del propio banco; pero los informes con excepción del Banco Wiese que he mencionado, no parecen dedicar especial interés al desempeño de la auditoría interna, que parece haber sido bastante deficiente en los casos que hemos evaluado, porque el Banco Latino, conforme hemos ido ingresando a conocer más el tema resulta que tenía una gran parte de su cartera sin expediente completo, sin garantías y todo esto es una responsabilidad de auditoría interna el haberlo detectado en primer lugar y puesto en conocimiento del directorio. Entonces, el primer problema que nos preocupa es que en general los informes no parecen exponer, con la excepción mencionada, el desempeño de la auditoría interna. Los informes tampoco parecen evaluar el trabajo de los auditores externos, de manera que se puede determinar si las opiniones estos reflejaban la situación real del banco o si se había dado cumplimiento a la normatividad pertinente, ya el reciente caso y otros en Estados Unidos revelan que algunas empresas auditoras externas de machismo prestigio parecen haber estado comprometidas en casos muy sonados, evidentemente, de mayor envergadura que el que estamos discutiendo aquí de haber falseado información y, por lo tanto, sobre el auditor externo y conforme a los manuales que tenía la propia Superintendencia había que pegarle una mirada con qué transparencia estaban actuando. Un tercer elemento que nos llama la atención, es que los informes no cuentan con una evaluación sobre la razonabilidad de los estados financieros en varios de los casos. Entonces mi pregunta en este caso, señora, si hay alguna razón en particular de estos hechos, por qué hay una laxitud en el manejo en las inspecciones en estos ítems, auditoría órgano de control interno, auditores externos y racionabilidad de los estados financieros. La señora MASÍAS DE ZAMALLOA.— Sí, no hay, digamos, de lo que yo recuerdo ninguna de las instituciones había intención la laxitud o de no mirar algunos temas, en particular, digamos cuando yo estuve fue un informe preliminar donde se hizo examinar a una serie de ítems que tiene relación directa con el estado financiero, como son créditos, cuentas por cobrar, inversiones; toda esa evaluación tiene impacto en el estado financiero. El señor PRESIDENTE.— En el caso de los informes de visita se evidencia la identificación de créditos críticos, por qué no se hace un seguimiento de estos créditos que mostraron una clasificación diferente entre el Banco y la Superintendencia que eran de mayor riesgo entre una visita de inspección y otra, no se consideraron que esto conducía a una situación en la que se incurría en un mayor riesgo. La señora MASÍAS DE ZAMALLOA.— No estoy segura, digamos, a qué créditos en particular se refiere, pero el proceso de visita incluya lo que es una selección de muestra y hay varios criterios para hacer la selección de muestra, puede ser que se tomen los créditos de mayor tamaño, porque son los que mayor impacto pueden tener en -2-