La conclusión de ambos estudios, y permítame, por favor, referirme al último de ellos, que es el del señor *Seoto*, porque en realidad fueron dos, Aroldo Seoto y Joan Núñez Ferreyra, ellos efectivamente concluyeron que el valor presente del flujo de caja es descontado. Porque lo que hicieron fue eso, fue una proyección de flujos bajo ciertos supuestos y luego lo descontaron en una familia de tasas de descuento, que iba desde 15 y algo hasta el 18 y algo, la media, digamos, estaba me parece que en 16 puntos 2, punto 5 y ese es el número que usted ha mencionado. Sólo como un marco, este estudio, esta valorización partía de la premisa que el Estado ya había asumido la deuda; partía de la premisa que Siderperú ya había racionalizado personal en un número no menor a mil 700 personas; partía de la premisa de un comportamiento de la demanda que, claro, a hoy día ex post facto podríamos decir que fue mal leída esa proyección de la demanda. Los señores Seoto y Nunez Ferreyra concluían que para el año 2000, que ya hemos pasado, pero que estaba algo lejano que cuando ellos lo hicieron, que era diciembre 94. Decían que para el año 2000 la demanda del acero iba a llegar a un millón de toneladas, pues nunca llegó al millón, la demanda nacional ¿no?, aún hoy día no está en el millón. Bueno, pero obviamente hay un margen de cuando uno proyecta en el futuro tiene que basarse en tendencias, ¿no es verdad?, entonces la tendencia en ese momento, como usted muy bien lo ha indicado, por un mayor gasto del Estado en carreteras, en construcción, aparentemente daba que ese iba a ser la tendencia. Entonces, con este marco referencial hacen sus corridas y llegan efectivamente a esa cifra, pero había que considerar, señor Presidente, algunas variantes. Uno es de que en el camino este estudio de 47 punto 2 asumía que se iba a mantener una deuda con la CAF de 17 millones de dólares. En la práctica, durante el año 95 Siderperú llegó a tener 9 millones de utilidades producto únicamente de gestión, después de tener, como usted muy bien lo ha mencionado, pérdidas acumuladas hasta de 600 millones de soles durante la gestión de los que estamos presentes, y no es por vanagloriar, pero creo que también hay que reconocer que hicimos algo bueno, dejamos utilidades en Sider por 9 millones ¿de soles o dólares era? 9 millones de dólares. Ahí tuvimos la oportunidad de pagar el préstamo que nos había hecho el PNUD para racionalización de personal, que fueron 17 millones de dólares, pudimos amortizar 2 millones y medio de dólares de este préstamo de la CAF; por lo tanto, al número de los señores Seoto y Ferreyra, que partía de la premisa de que se iba a cargar con 17 millones, para empezar se le sumaron dos, ya hemos cancelado dos, por lo tanto al número que nos dieron hay que subirlo en dos. Y luego el Ministro Amao Yataco contrató en una oportunidad, debe haber sido hacía octubre del 95, unos asesores financieros especializados más en contabilidad de costos y la conclusión de estos asesores, que no tengo ya memoria de los nombres o creo que nunca nos la dieron, era de que había un exceso de capital de trabajo. O sea, que le íbamos a dejar demasiado capital de trabajo, básicamente inventarios al postor que obtuviera, y se recomendó que se consideraran 20 millones de dólares adicionales al precio base como compensación por una aparente demasía en el capital de trabajo. Esto llegaba a un gran total en valor presente de 73 millones de dólares. Esto solamente como un primer paso para decirle que en realidad el 47, 2, me parece que es el número, fue un punto referencial que inmediatamente pasó a ser 73. Si el 106 que es el precio base final, calculamos, señor Presidente, el valor presente, porque creo que todos conocemos que la estructura aprobada por Copri fue 26 millones en papeles de deuda al precio referencial que aprobara para este efecto el Ministerio de Economía y que en su momento dirigió una comunicación de que era 69,23%, en efectivo 80 millones, ese efectivo a su vez se componía un octavo, 12,5% en cash, vamos a llamar así, y 7 octavos diferido a 8 años, ¿no es cierto?, a unas cuotas que los cuatro primeros años eran como uno y los cuatro segundo años eran como dos y esta diferencia, este escalón de uno a dos era porque además en esos cuatro primeros años se les estaba exigiendo el compromiso de inversión de 30 millones. -8-